Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-35755

 

Судья: Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя К.Н.Ю., Ю.П.В., К.А.В. по доверенности А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

в иске К.Н.Ю. к К.А.В. об обязании прекратить использовать жилое помещение, места общего пользования под размещения офиса отказать,

 

установила:

 

В суд с иском обратилась К.Н.Ю. к К.А.В., полагая необходимым обязать ответчика прекратить использовать жилое помещение и места общего пользования, в квартире N ********************** под размещение офиса, т.е. занятие предпринимательской деятельностью, ссылаясь на то, что собственники и пользователи квартиры достигли соглашения по порядку пользования указанной квартирой, а именно: К.А.В. занимает комнату N 1, К.Н.Ю. и Ю.П.В. комнаты N 2 и N 3, Ф.К. с дочерью Ф.В. - комнату N 4, К.А.В. - комнату N 5. Однако, в нарушение достигнутой договоренности, К.А.В. использует комнату, которая по соглашению определена для его проживания, под офис. С раннего утра в квартиру приходят посторонние лица, которые не имеют никакого отношения к спорной квартире. В комнате спальных мест нет, а находятся компьютеры, за которыми работают его сотрудники, пользующиеся местами общего пользования, кухней для приготовления себе пищи, ходят по квартире в уличной обуви, что противоречит санитарным нормам. Действия по сдаче в наем под офис жилого помещения без согласия других собственников нарушают права собственников.

В ходе рассмотрения дела К.Н.Ю. представила уточненное исковое заявление, согласно которого, 27 января 2010 года К.А.В. заключил договор купли-продажи 1/7 доли, продав 1/42 доли С.П., 2/21 доли - Ю.А.Ч., С.М. - 1/42 доли, которые вселились в квартиру. К.А.В. продолжает занимать жилое помещение по офис, куда также приходят посторонние лица. По спорному адресу ответчик с регистрационного учета не снялся.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А., представляющая также интересы третьего лица Ю.П.В., заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик использует под офис комнату, расположенную справа от входа, в настоящее время это комната N 4, которая изменена и в ней установлена перегородка.

Представитель ответчика и третьего лица Ф.К. по доверенности С.С. в суде исковые требования не признал, показав, что в январе 2010 года К.А.В. продал свою долю, выехал из квартиры, снялся с регистрационного учета, в квартире не появляется, иногда приходит к своей сестре. По имеющимся у него сведениям, в комнате N 4 проживают С-вы, нынешние собственники доли. Кроме того, указал на то, что заявленные требования необоснованны, так как не представлено доказательств того, что приходившие лица, состояли с ответчиком в трудовых отношениях. К.А.В. права других собственников не нарушал.

Третьи лица К.А.В., представитель Органа опеки и попечительства Муниципалитета Якиманка в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены, ранее представили письменные объяснения, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 45, 83).

Третьи лица С.П., С.М., Ю.А.Ч., будучи неоднократно извещенными о дате рассмотрения дела (л.д. 174 - 176, 204 - 221), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей кассационной жалобе представитель истца К.Н.Ю., третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика Ю.П.В., К.А.В. по доверенности А.

Судебная коллегия, обсудив вопрос, в порядке ст. 354 ГПК РФ, о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К.А.В. по доверенности С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданам, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из письменных материалов дела, в том числе из выписки Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, и установлено судом первой инстанции, 27 января 2010 года между К.А.В., С.П., С.М. и Ю.А.Ч. заключен договор купли-продажи 1/7 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ********************** (л.д. 227 - 228), 02 марта 2010 г. между К.А.В. и С.П., С.М. был подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 27 января 2010 г. (л.д. 143), в связи с чем в настоящее время К.А.В. является собственником 1/7 доли квартиры N **********************, К.Н.Ю. - собственником 5/7 долей указанной квартиры, С.М. - собственником 1/42 долей той же квартиры, С.П. - собственником 1/42 долей квартиры, Ю.А.Ч. - собственником 2/21 долей квартиры (л.д. 223 - 224).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 23.03.2010 г. в квартире N ********************** по месту жительства зарегистрированы К.Н.Ю., К.А.В., С.П., С.Р., С.М., С.Э., Ф.В., Ф.К., Ю.П.В., Ю.А.Ч. (л.д. 161 - 163), К.А.В. выбыл 11.03.2010 г. по отрывному талону формы **********************.

Из представленных по запросу суда ОВД по району Якиманка копий материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ю.П.В. от 03 августа 2009 года усматривается, что в ходе проведенной проверки по вышеназванному заявлению были получены объяснения от К.А.В., из которых следует, что он является ИП, фактически проживает по адресу: **********************. Для решения некоторых рабочих вопросов к нему домой периодически приходят его сотрудники, оформленные по трудовым договорам. Так, 03.08.2009 г. попросил М. приехать к нему домой и забрать папку с рабочими документами, для чего и передал ему ключи от квартиры, в связи с чем звонил Ю.П.В. с просьбой не препятствовать сотруднику (л.д., 134 - 141).

Постановлением УУМ ОВД по району Якиманка г. Москвы от 10 августа 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению Ю.П.В. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 134 - 141).

Кроме того, постановлением УУМ ОВД по району Якиманка г. Москвы от 14 марта 2010 года также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Ю.А.Ю. и С.П. от 04 марта 2010 года по факту конфликта, возникшего по вопросу пользования жилой площадью кв. N 62 по адресу: ********************** (л.д. 181, 184), по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 191).

В нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору доводы истицы о том, что К.А.В. использует жилое помещение под размещение офиса, не нашли своего подтверждения.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные в материалы дела фотографии (л.д. 61 - 79) не свидетельствуют о том, что изображенные на них граждане входят именно в квартиру истицы, нарушая ее права и законные интересы, либо являются сотрудниками ответчика.

Обсуждая вопрос о достоверности представленных сторонами доказательств, судом верно отмечено, что реклама из сети Интернет (л.д. 31) в установленном законом порядке не заверена, и не свидетельствует о том, что содержащиеся в ней сведения размещены ответчиком, а предлагаемые услуги оказываются ответчиком в спорной квартире.

По ходатайству представителя истицы в судебном заседании 12 февраля 2010 года были допрошены свидетели ********************** и **********************, показаниям которых судом дана надлежащая оценка, приведенная в решении, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку из показаний названных свидетелей не усматривается, что К.А.В. использует жилое помещение под размещение офиса. Факт появления в квартире посторонних лиц сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик разместил в квартире офис, а приходившие лица являются его сотрудниками, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявления в органы внутренних дел как с одной стороны, так и с другой, свидетельские показания, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения (л.д. 141, 191).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции надлежаще исходил из того, что из материалов об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Ю.П.В., Ю.А.Ю., С.П., не усматривается, что сотрудниками органов внутренних дел при проведении проверок были установлены нарушения правил пользования жилым помещением, постановления об этом не отменены, в установленном законом порядке не обжаловались, каких-либо иных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчиком жилое помещение используется под размещение офиса, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями К.А.В. прав и законных интересов истицы, не представлено, на дату рассмотрения настоящего дела ответчик К.А.В. не является собственником квартиры N **********************, 11 марта 2010 года снят с регистрационного учета со спорной площади.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, она мотивированно отклонена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, новых аргументов, не являвшихся предметом рассмотрения, кассатор не приводит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь