Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-35802

 

Ф/судья: Кабанова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Оптима" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения размером ... кв. м, расположенного по адресу: ... (...-й этаж, помещение ..., с ... по ... комнаты), заключенного ... года между ООО "Баланс" и К.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности К. на нежилое помещение размером ... кв. м, расположенное по адресу: ... (...-й этаж, помещение ..., с ... по ... комнаты).

Признать за ООО "Баланс" право собственности на нежилое помещение размером ... кв. м, расположенное по адресу: ... (...-й этаж, помещение ..., с ... по ... комнаты).

В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения размером ... кв. м, расположенного по адресу: ... (...-й этаж, помещение ..., с ... по ... комнаты), заключенного ... года между К. и Е. - отказать.

 

установила:

 

Истец ООО "Баланс" (далее Общество) обратилось в суд с иском к ответчикам К., Е. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, размером ... кв. м, расположенного по адресу: ... (...-й этаж, помещение ..., с ... по ... комнаты), заключенного ... года между ООО "Баланс" и К., а также, заключенного ... года между К. и Е., о признании за ООО "Баланс" права собственности на указанное нежилое помещение, мотивируя требования тем, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения от ... года был заключен с К. от имени ООО "Баланс" - А., который не имел полномочий на его подписание, поскольку ... года его полномочия как генерального директора были прекращены, и истец указывал также на то, что заключенный впоследствии ... года договор купли-продажи спорного нежилого помещения между К. с Е., также является недействительным, поскольку К. не имел правовых оснований для его заключения.

... года по ходатайству представителя ООО "Баланс" на основании доверенности П. по делу был привлечен в качестве 3-го лица соучредитель ООО "Баланс" - А.

Определением суда от ... года по делу в качестве соответчиков были привлечены В. и ООО "Оптима".

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... года исковые требования были удовлетворены.

По заявлению ответчика К. заочное решение суда от ... года было отменено определением суда от ... года.

При новом рассмотрении дела представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчики К., Е., представитель ответчика ООО "Оптима", третье лицо А., а также его представитель, в суд не явились.

Суд указал в решении, что они извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, сведений об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Оптима", как незаконного.

ООО "Баланс" решение суда в кассационном порядке не оспаривает, письменно отказался от поданной им кассационной жалобы на решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Оптима" - адвоката Ватолина А.И. (по доверенности от ....), представителя ООО "Баланс" - К.Д. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное нежилое помещение занимает собой часть здания, общей площадью ... кв. м, расположенного на ...-м этаже, в помещении ..., комнаты ..., по адресу: ....

На основании договора купли-продажи от ... года N ..., заключенного между Территориальным агентством ... и ТОО "Баланс", собственником спорного нежилого помещения являлось ТОО "Баланс" (л.д. 40 - 41 том 1).

В связи с дальнейшей перерегистрацией и изменением организационно-правовой формы, ООО "Баланс" ... года было выдано свидетельство на право собственности за N ..., регистрация права была произведена ... года (л.д. 43 - 44 том 1).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Баланс" от ... года полномочия генерального Директора Общества А. были прекращены, и новым генеральным директором ООО "Баланс" был избран Н. (д. д. 38 - 39).

Решением ... суда города ... от ... года исковые требования О. к ООО "Баланс", К. о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения от ... года были удовлетворены.

Постановлением ... суда города ... от ... года решение ... суда г. ... от ... года было оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленные требования, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от ... года нежилого помещения, расположенного по адресу: ... (...-й этаж, помещение ..., с ... по ... комнаты), заключенного между ООО "Баланс" и К., и признал право собственности за ООО "Баланс" на спорное нежилое помещение, отказав, при этом, в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения от ... года, заключенного между К. и Е.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО "Оптима", который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "Оптима" извещался судом надлежащим образом телеграммой по юридическому адресу: ..., который указан в выписке из ЕГРЮЛ от ... года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд применил все предусмотренные законом меры к извещению ответчика ООО "Оптима" о времени и месте рассмотрения дела в суде на ... г. Других данных у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 183 ГК РФ при рассмотрении дела, не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иное применение норм материального права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от ... г. заключался от имени истца не представителем, а единоличным органом управления ООО "Баланс" - генеральным директором.

Довод жалобы о том, что суд неправильно рассмотрел исковые требования ООО "Баланс" к ООО "Оптима" об истребовании имущества из незаконного владения, которые подсудны арбитражному суду (виндикация), не является основанием к отмене решения суда, поскольку из искового заявления усматривается, что исковые требования были заявлены истцом к физическим лицам, а потом было привлечено к участию в рассмотрении дела ООО "Оптима".

Кроме того, из материалов дела и объяснений ООО "Баланс" в заседании судебной коллегии и из письменных возражений на кассационную жалобу усматривается, что ООО "Баланс" не заявлял требований об истребовании нежилого помещения из незаконного владения ООО "Оптима", и решение суда в кассационном порядке не обжалует, а он просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, применив последствия недействительности сделки по купле-продаже от ... г.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда, направлены на иное толкование и применение закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оптима" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь