Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-35954

 

Судья: Примак В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Ч. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора социального найма жилого помещения между К. и ГУП ДЕЗ района "Вешняки" г. Москвы состоявшимся и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ней договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. М ул. А. Ж. д. 0 корп. 0 кв. 000 отказать,

 

установила:

 

Истец К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенного по адресу: г. М ул. А. Ж. д. 0 корп. 0 кв. 000. Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено истице в 1988 году, в качестве служебного в связи трудовой деятельностью директора фирменного предприятия кафе "Башкирская кухня". В настоящее время она желает, чтобы с ней был заключен договор социального найма на занимаемое жилое помещение, у нее с ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, которые документально не оформлены.

В судебном заседании истица К. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Чижов С.В. поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не имеет права на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение в силу несоблюдения требований, предъявляемых Постановлением Правительства г. Москвы N 711-ПП.

Третье лицо ГУП ДЕЗ района "Вешняки" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истицы по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии истица, ее представитель не явились. О слушании дела в кассационном порядке извещались надлежащим образом. Ввиду их неявки слушание дела откладывалось 22 ноября 2010 года. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, а потому подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. М. ул. А. Ж. д. 0 корп. 0 кв. 000 было предоставлено К., как служебное по ордеру N 431000 от 25 августа 1988 года (л.д. 11) на основании решения исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы 10 августа 1988 года N 2542 (л.д. 5 - 6). Указанное решение принято во исполнение решения исполкома Московского городского совета народных депутатов от 20.11.1986 года "Об открытии в г. Москве фирменных магазинов потребсоюзов народных республик". В настоящий момент по спорному адресу зарегистрированы истец К. и ее дочь Ш. временно с 1990 года, постоянно с 1998 года. Из выписки Управления Росреестра по г. Москве усматривается, что собственником спорного помещения является г. Москва. Истец в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу заключения с ней договора социального найма не обращалась (л.д. 4).

По мнению судебной коллегии, отказав в иске, суд обоснованно сослался на то, что К., которой было предоставлено жилое помещение, в связи с ее трудовыми отношениями, и члены ее семьи на жилищном учете в г. Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающегося в содействие города в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят, при этом работником органов государственной власти г. Москвы, иных государственных органов г. Москвы или организаций финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, не является.

Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, в частности, ст. ст. 47, 101 ЖК РСФСР, ст. ст. 101, 93, 92, 99 ЖК РФ.

Согласно нормам ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. При этом порядок предоставления жилых помещений определяется законами и постановлениями субъектов РФ.

Из п. 1 Постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставляемых органами государственной власти г. Москвы или организациями финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру следует, что жилое помещение, занимаемое по служебному ордеру, может предоставлено работнику и членам его семьи по договору социально найма, в случае, если гражданин состоит в трудовых отношениях с органом государственной власти г. Москвы, иным государственным органом г. Москвы или организацией, финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы, либо проработал в этом органе государственной власти г. Москвы или организации 10 и более лет, а также если гражданин состоит на жилищном учете в г. Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающегося в содействие города в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП предусмотрено, что гражданам, проживающим в жилом помещении по служебному ордеру, не состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, прекратившим трудовые отношения с органом государственной власти или организацией, в связи с трудовыми отношениями с которым им предоставлялось данное жилое помещение, и не имеющим других жилых помещений, в отношении которых они и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, предоставляется занимаемое ими помещение ими жилое помещение по договору купли продажи с рассрочкой платежа или купли продажи, в том числе с использованием заемных кредитных средств, по рыночной стоимости.

Поскольку истец с семьей не относится к категориям граждан, имеющих право на получение жилого помещения на условиях социального найма, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Из служебной спорная площадь не переводилась.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, они были предметом судебного исследования, им дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. Доводы кассационной жалобы основываются на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Перовского районного суда города Москвы от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь