Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36033

 

Судья: Жигалова Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя истца Р. - К.,

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 августа 2010 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р. к Госпиталю ветеранов войн N 2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к Госпиталю ветеранов войн N 2 о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование своих требований истец указала, что в период с 1994 г. по августа 2002 г. она работала в Госпитале ветеранов войн N 2 в должности старшей медсестры. 25 июля 2000 г. истцу была сделана прививка вакцины от вирусного гепатита "В". В результате вакцинации состояние здоровья истца ухудшилось, что повлекло ограничение способности к трудовой деятельности второй степени. Прививка ей была сделана без добровольного согласия и с грубым нарушением норм закона, т.к. ответчику не могло быть неизвестно о том, что она в 1996 г. переболела гепатитом "С", что могло вызвать аллергическую реакцию на витамин "В-1", являющийся компонентом вакцины от гепатита "В". Ответчик не предупредил ее о том, что она может официально отказаться от вакцинации, оформив отказ письменно, перед вакцинацией не было проведено медицинского осмотра, а после проведения вакцинации не было обеспечено необходимое медицинское наблюдение, поэтому ответчик виновен в причинении вреда ее здоровью, вследствие чего она с 2000 г. утратила трудоспособность, нуждается в постоянной посторонней помощи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Р. - К.,

Представитель истца Р. - К. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представители ответчика Госпиталя ветеранов войн N 2 А., К.Е. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, представителя истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. в период с 1994 г. по августа 2002 г. работала в Госпитале ветеранов войн N 2 в должности старшей медсестры. 25 июля 2000 г. в соответствии с проведением ответчиком как лечебным учреждением мероприятий по профилактике парентальных вирусных гепатитов истцу была сделана прививка вакцины от вирусного гепатита "В". В результате вакцинации состояние здоровья истца ухудшилось, ей в 2003 г. была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию вследствие поствакцинальных осложнений, что повлекло ограничение способности к трудовой деятельности второй степени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что вины ответчика в наступлении вреда в здоровье истца не имеется. Вред в здоровье истца возник не в результате несчастного случая, произошедшего у ответчика при исполнении трудовых обязанностей, также не является профессиональным заболеванием.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред не только обязательное условие, но и мера ответственности. Потерпевшему возмещаются реальный ущерб.

Наступление вреда в здоровье истца в результате проведенной у ответчика вакцинации 25 июля 2000 г. подтверждается медицинским заключением медико-социальной экспертизы, которой истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, поскольку у истца установлены поствакцинальные осложнения.

Как следует из решения Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2006 г. по гражданскому делу по иску Р. к Госпиталю ветеранов войн N 2 о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что вина Госпиталя ветеранов войн N 2 в причинении вреда здоровью Р. установлена и доказана.

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2006 г. вступило в законную силу.

Данному доказательству суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, между тем в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 августа 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь