Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36065

 

Судья суда первой инстанции: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

Отказать С. в удовлетворении заявления к Инспекции ФНС N 10 по Москве о признании незаконными решения N <...> от <...> г. о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения и требования N <...> от <...> г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 10 по Москве о признании незаконными и отмене решения инспекции от <...> г. N <...> и требования N <...> по состоянию на <...> г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми ему установлена обязанность уплатить налог на доходы в сумме <...> рублей, начислены пени по состоянию на <...> г. в сумме <...> рублей, налоговые санкции в сумме <...> рублей, мотивируя их тем, что ему неправомерно отказано в применении имущественного налогового вычета на основании пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ по доходу, полученному от продажи земельного участка, которым заявитель владел более 3-х лет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности Г. поддержала позицию С.

Представители заинтересованного лица ИФНС России N 10 по Москве по доверенности К., М. заявили, что нарушений инспекцией не допущено, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ИФНС России N 10 по Москве по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, а также с учетом примененных норм правильно разрешил возникший спор.

При рассмотрении настоящего заявления суд верно применил положения статей 15, 21, 32, 75, 122, 137, 210, 220, 228 НК РФ, положения статей 13, 209, 236 ГК РФ, статей 6, 11.2, 11.4, 44 Земельного кодекса, положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом правильно определены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

в <...> году на основании договоров купли-продажи, дарения С. приобрел в собственность 10 земельных участков, находящихся по адресу: Московская область;

<...> г. заявитель объединил все 10 земельных участков, образовав земельный участок площадью <...> кв. м под номером <...>;

<...> года заявителем принято решение "о разделе земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, находящийся по адресу: Московская область, вследствие чего зарегистрировано право собственности на три земельных участка: площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м;

<...> года С. принял решение о разделе земельного участка площадью <...> кв. м на участки: площадью <...> кв. м и <...> кв. м, зарегистрировав право собственности на вновь образованные участки;

<...> года земельный участок площадью <...> кв. м был продан ООО "Поларус Эстейт" за <...> рублей, после чего на указанную сумму был заявлен имущественный налоговый вычет.

Отказывая С. в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок стал объектом гражданских прав с момента его образования путем раздела другого земельного участка и регистрации права собственности, т.е. с <...> года.

Таким образом, реализовав спорный участок в <...> года, заявитель неправомерно применил налоговый вычет, поскольку в соответствии с требованиями ст. 220 НК РФ, для применения имущественного налогового вычета по доходу от продажи недвижимого имущества, необходимым условием является нахождение объекта недвижимости в собственности налогоплательщика не менее трех лет.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что С. необоснованно заявил имущественный налоговый вычет, а поэтому на законных основаниях привлечен к налоговой ответственности, процедура привлечения к ответственности заинтересованным лицом не нарушена.

Доводы, указанные в кассационной жалобе о том, что право собственности на земельный участок сохраняется за собственником при его разделе судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указано в решении суда, в соответствии с п. 1, 2 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь