Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36070

 

Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

При секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе П. и Ж.

на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года, которым постановлено: взыскать солидарно с П., Ж. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) .... руб. ... коп., из которых: задолженность по кредиту в размере ... руб.; плановые проценты за пользование кредитом в размере .... руб.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере ... руб.; пени за несвоевременное погашение кредита .... руб.; и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. .. коп.

 

установила:

 

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился к П. и Ж. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указывая, что истец и ООО "Фортис-Мебель" 05.09.2008 г. заключили кредитное соглашение, в соответствии с которым банк обязался открыть кредитную линию и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях: сумма кредитной линии - .... руб. на срок .... дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. Во исполнение указанного кредитного соглашения между истцом и заемщиком были заключены дополнительное соглашение от .... 2008 г. о предоставлении кредита, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере .... руб. на срок .... дней с даты, следующей за датой предоставления кредита; дополнительное соглашение от ... 2008 г. о предоставлении кредита, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в .... руб. на срок .... дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Кредит заемщику был предоставлен, но свои обязательства перед истцом он не исполнил.

Истец - представитель ЗАО Банк ВТБ 24 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик П. в суд не явился.

Ответчик Ж. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят П. и Ж. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор, суд постановил решение в отношении не явившихся ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, ответчик П. не был извещен о дне слушания дела (л.д. 69, 76).

Возврат конверта с повесткой с отметкой о возврате "за истечением срока хранения" не является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таком положении судебная коллегия считает, что извещение ответчика П. по настоящему делу нельзя признать надлежащим, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь