Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36078

 

Судья суда первой инстанции: Котова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационным жалобам генерального директора ООО "Пальмира" Ю. и представителя М. - Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2009, которым постановлено: исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Фурстиль", М. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

 

установила:

 

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Фурстиль", М. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии в общей сумме: <...> руб. <...> коп., которая включает в себя сумму основного долга в размере.... руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. Также истец просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что <...> 2008 г. был заключен кредитный договор с ООО "Фурстиль" об открытии кредитной линии, согласно которому ООО "Фурстиль" была открыта кредитная линия с установленным лимитом выдачи. Выдача кредита осуществляется отдельными траншами, за пользование кредитными денежными средствами заемщик обязался уплачивать кредитору проценты, которые начисляются на соответствующую сумму задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период.

Истцом были исполнены обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, а именно - предоставлены заемщику денежные средства. С ответчиком М. был заключен договор поручительства, согласно которому М. поручился перед ОАО "Промсвязьбанк" за исполнение ООО "Фурстиль" всех обязательств последнего по договору.

Однако заемщик в полной мере не исполняет своей обязанности в части возврата денежных средств и уплате процентов.

Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчики ООО "Фурстиль", М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по юридическому адресу, по адресу регистрации по месту жительства и по адресу регистрации по месту пребывания соответственно, однако повестки возвращены в суд с отметками почтового отделения связи "не значится" и "не проживает", в связи с чем судом рассмотрено дело в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

05 марта 2009 года Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 октября 2010 года установлено процессуальное правопреемство и заменен ответчик с ООО "Фурстиль" на ООО "Пальмира" в связи с реорганизацией 03 декабря 2008 года ООО "Фурстиль" в форме присоединения к ООО "Пальмира".

Генеральным директором ООО "Пальмира" Ю. и представителем М. - Б. поданы кассационные жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2009 года, в которых они просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - У., представителя М. - Б., представителя ООО "Пальмира" - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что <...> 2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Фурстиль" был заключен кредитный договор N <...> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого ОАО "Промсвязьбанк" обязалось предоставить ООО "Фурстиль" кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором, а ООО "Фурстиль" обязалось возвратить ОАО "Промсвязьбанк" полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате ОАО "Промсвязьбанк" в порядке, предусмотренном настоящим договором.

<...> 2008 г. во исполнение п. 7.1.2 кредитного договора между истцом и ответчиком М. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого М. обязался перед ОАО "Промсвязьбанк" отвечать за исполнение обязательств ООО "Фурстиль" перед кредитором по кредитному договору N <...> от <...> 2008 г.

<...> 2008 г. и <...> 2008 г. заключены дополнительные соглашения к договору поручительства в связи с заключением дополнительных соглашений N <...> и <...> от <...> 2008 года между заемщиком и кредитором по основному договору.

Ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, в размере <...> руб. <...> коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно просроченной суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.

Также, исходя из того, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Пальмира" и М. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд предпринял необходимые меры для вызова представителя ООО "Фурстиль" (л.д. 75, 77, 86), и М. (л.д. 69, 73, 82, 84), направляя копии исковых заявлений и повестки о вызове в судебное заседание по адресу, указанному в договорах и в исковом заявлении, которые совпадают. Несмотря на неоднократные направления повесток представитель ООО "Фурстиль" и М. в суд не явились. Не имея данных об ином месте их пребывания, поскольку ни ООО "Фурстиль", ни М. не поставили ни суд, ни истца в известность о смене адреса пребывания, суд правомерно, посчитал неявку лиц, извещавшихся в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 118, 119, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Фурстиль" и не допустил нарушений норм процессуального права при вынесении решения.

Принимая во внимание, что ООО "Фурстиль" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Пальмира" 03 декабря 2008 года, то есть в период действия договора, ни ООО "Фурстиль", ни ООО "Пальмира" не известили истца о реорганизации.

Также о данной реорганизации в известность не был поставлен суд.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что довод представителя ООО "Пальмира" о неизвещении о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.

Довод о том, что <...> 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Фурстиль" заключено соглашение об отступном, выполнение условий которого подтверждены актом от <...> 2008 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представитель ОАО "Промсвязьбанк" на заседании судебной коллегии указанное обстоятельство категорически отрицал.

Кроме того, как указано выше, 3 декабря 2008 года ООО "Фурстиль" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Пальмира", в связи с чем, заключение об отступном должно было бы быть заключено с ООО "Пальмира", чего сделано не было.

Данное обстоятельство также подтверждает несостоятельность довода о заключенном отступном.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь