Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36089/2010

 

Судья: Корстин Н.В.

 

14 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Б.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Б.И.

на заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года, с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Ронимик" и Б.И. 07.03.2007 г.

Расторгнуть договор заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Ронимик" и Б.И. 19.03.2008 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ронимик" в пользу Б.И. оплаченную по договору от 07.03.2007 г. сумму в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ронимик" в пользу Б.И. оплаченную по договору от 19.03.2008 г. сумму в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ронимик" в пользу Б.И. неустойку в размере <...> рублей по договору от 07.03.2007 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ронимик" в пользу Б.И. неустойку в размере <...> рублей по договору от 19.03.2008 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ронимик" в пользу Б.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ронимик" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

 

установила:

 

Б.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ронимик", согласно уточненным требованиям, просила расторгнуть заключенные между сторонами договора N 1903/08 от 19.03.2008 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию квартирных счетчиков холодной и горячей воды и N 07-03-07 от 07.03.2007 г. подряда на техническое обслуживание приборов учета холодной и горячей воды, взыскать в счет возмещения понесенных затрат на техническое обслуживание за 2007 - 2008 гг. в ценах 2009 г. (по <...> руб. за год) в размере <...> руб. в связи с невыполнением со стороны ответчика условий договоров, взыскать неустойку по каждому договору в размере фактически понесенных затрат в общей сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции ответчику в размере <...> руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что на основании указанных выше договоров техническое обслуживание не производилось, тексты договоров не соответствуют утвержденному регламенту обслуживания водосчетчиков.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Б.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, с принятием в данной части нового решения, в остальной части заочное решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены договора N 1903/08 от 19.03.2008 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию квартирных счетчиков холодной и горячей воды и N 07-03-07 от 07.03.2007 г. подряда на техническое обслуживание приборов учета холодной и горячей воды, по условиям которых ответчик обязался оказывать истцу услуги по техническому обслуживанию квартирных приборов учета холодной и горячей воды в соответствии с условиями заключенных договоров, за что Б.И. оплатила ответчику по <...> руб. по каждому договору.

Учитывая, что тексты заключенных между сторонами договоров не соответствуют утвержденному регламенту технического обслуживания квартирных приборов учета в жилых домах г. Москвы, а также принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения условий указанных договоров со стороны ответчика представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу о расторжении названных договоров, взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных последним денежных средств - по <...> руб. по каждому договору, неустойки в размере стоимости оказанной услуги - по <...> руб. по каждому, а также на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" - компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что техобслуживание счетчиков теперь стоит не <...> руб., а <...> руб. в год, в связи с чем на основании положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию сумма в размере <...> руб. (по <...> руб. по каждому договору), несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не отразил в резолютивной части решения суда выводы в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, также несостоятелен, поскольку, в соответствии с материалами дела судом было постановлено дополнительное решение, которым исковые требования в названной части были разрешены.

Таким образом, оснований для отмены заочного решения суда в указанной выше части по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, в связи с подачей настоящего искового заявления, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, за отправление которой было оплачено <...> руб. <...> коп., согласно представленной квитанции.

Таким образом, в указанной части, а именно в части отказа в удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов, решение суда противоречит положениям процессуального законодательства, указанным выше, поскольку названные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и обоснованны.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу в данной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 124 руб., как того просит Б.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Заочное решение Коптевского суда г. Москвы от 10.08.2010 года, с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, принять в данной части новое решение: взыскать с ООО "Ронимик" в пользу Б.И. почтовые расходы в размере 124 руб., в остальной части заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 года, с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь