Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36091/2010

 

Судья: Фролова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Г.

на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года, которым постановлено:

Отказать Г. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда от 03.09.2009 г.,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. по гражданскому делу по иску Г., Т., Г.А. о признании распоряжения Префекта САО г. Москвы об отказе во вселении на жилую площадь недействительным, вселении, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска данного срока.

В судебном заседании Г. заявление поддержал, Т., представляющая также интересы Г.А., возражала против его удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Г.

Участвующие в деле лица дважды на заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем на основании положений ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется по следующим основаниям.

03.09.2009 г. Коптевским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым было отказано в удовлетворении требования Г. о признании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 04.04.2005 г. N 3044 недействительным и вселении.

21.10.2009 г. Г. были поданы кассационная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

В силу ст. 388 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г. получил копию решения Коптевского районного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. - 12.09.2009 г., о чем в частности свидетельствует его подпись в справочном листе.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что у Г. была реальная возможность подать кассационную жалобу в течение установленного ГПК РФ срока, однако, данный срок был им пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, суду представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводами суда, поскольку данные выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, а именно на основании указанных выше положений ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом были грубо нарушены нормы материального (ст. 47 Конституции РФ) и процессуального (ст. 227 ГПК РФ) права, несостоятельны, поскольку сводятся к иному толкованию действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов суда, изложенных в оспариваемом определении.

Другие доводы частной жалобы приводились заявителем в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь