Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36098

 

Судья суда первой инстанции: Перова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г., которым постановлено:

исковые требования ГУП "Мосгортранс" - удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу ГУП "Мосгортранс" ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...> руб., а также государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Исковые требования ГУП "Мосгортранс" к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в остальной части - оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, который составил <...> руб., ссылаясь на то, что в результате проверки имущества была обнаружена утрата проездных билетов, вверенных кассиру 2-ой категории Межрайонного отдела сбора доходов N 1 Р. По мнению ГУП "Мосгортранс", материальный ущерб в указанном размере возник вследствие нарушения Р. трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией.

Исковое заявление было поддержано представителем ГУП "Мосгортранс" по доверенности Д.

Ответчик Р. в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, поэтому просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., возражения представителя ГУП "Мосгортранс" - Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что с 01.12.2008 года Р. работала в филиале "Службы доходов и контроля" ГУП "Мосгортранс" на должности кассира билетного 2 разряда.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 и приложению N 1 к нему, 24.11.2008 года между Р. и ГУП "Мосгортранс" был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Р. приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного работодателем имущества, товарных ценностей, денежных средств, полученных от продажи товарных ценностей, принадлежащих работодателю, в частности, об обеспечении сохранности вверенных ей материальных ценностей (проездных билетов, бланков билетов и денежных средств) при хранении, реализации и доставке в Межрайонный отдел сбора доходов.

Суд, изучив служебную записку начальника МОСД-1 от 02.04.2009, объяснительную записку Р., акт от 01.04.2009 года, согласно которому у Р. в результате кражи сумки из киоска выявлена задолженность в размере <...> рублей за проездные билеты, справку об ущербе, причиненном кассиром Р., по состоянию на 18.12.2009, заявление Р. начальнику ОВД по району Строгино г. Москвы от 01.04.2009, постановление о возбуждении уголовного дела от 11.04.2009, постановление о признании Р. потерпевшей, инвентаризационную опись от 01.04.2009, акт инвентаризации наличных денежных средств от 01.04.2009, принимая во внимание бездействие Р., выразившееся в непринятии мер для обеспечения сохранности вверенных ей материальных ценностей, учитывая то, что обстоятельств, исключающих в силу ст. 239 ТК РФ материальную ответственность не имеется, допросив свидетеля Г., пришел к обоснованному выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между поведением Р. и наступившими последствиями в виде ущерба.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из прямого действительного ущерба, причиненного Р. и доказанного работодателем, который, согласно справкам о проходах, составил <...> рублей, поэтому удовлетворил требования ГУП "Мосгортранс" лишь в данной части, в части взыскания с Р. стоимости билетов на сумму <...> руб., суд обоснованно отказал, поскольку установлено, что вверенные билеты не были использованы, и по ним проходы не осуществлялись.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения, суд сослался на положения ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что днем обнаружения причиненного ущерба является 01.04.2009 года. Первоначально ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Р. 20.10.2009 г., то есть в пределах одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Данный иск принят к производству суда определением от 29.10.2009 г. и впоследствии оставлен без рассмотрения на основании определения от 22.12.2009 г. Таким образом, суд правильно указал в решении, что по правилам ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска ГУП "Мосгортранс" 20.10.2009 г. и после оставления его без рассмотрения 22.12.2009 г., продолжается в общем порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что ущерб возник вследствие кражи имущества, о чем составлен акт за подписью начальника МОСД-1, зам. начальника и старшего кассира, не свидетельствует о невиновности Р., на которую в силу договора о полной материальной ответственности от 24.11.2008 и должностной инструкции возложена ответственность за сохранность имущества, и не является основанием для освобождения ее от материальной ответственности перед работодателем за причиненный действительный ущерб.

Ссылка на то, что ГУП "Мосгортранс" не приняло мер для блокировки похищенных билетов, не опровергает вывод суда о наличии оснований для взыскания с Р. ущерба.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь