Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36109

 

Судья: Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе представителя М. - Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Г., Ж., М., С. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитным договорам от 15 октября 2008 г. <...>, от 13 октября 2008 г. <...>, от 01 октября 2008 г. <...>, от 29 сентября 2008 г. <...>, от 25 сентября 2008 г. <...> заключенным между Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Галант", в размере 390 419 317 руб. 61 коп. (триста девяносто миллионов четыреста девятнадцать тысяч триста семнадцать рублей шестьдесят одна копейка).

В удовлетворении встречного иска М. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договоров поручительства недействительными отказать.

Взыскать солидарно с Г., Ж., М., С. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей),

 

установила:

 

ОАО "МДМ-Банк" обратилось в суд с иском к Г., Ж., М., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая в обоснование своих требований, что между истцом и третьим лицом ООО "Галант" были заключены кредитные договоры <...> от 15 октября 2008 г., <...> от 13 октября 2008 года, <...> от 1 октября 2008 г., <...> от 29 сентября 2008 г., <...> от 25 сентября 2008 г., <...> от 14 июля 2008 г., <...> от 21 марта 2008 г., в соответствии с условиями которых, истец предоставил заемщику кредиты, а заемщик обязался возвратить полученные суммы в установленный договорами срок и уплачивать истцу проценты по ним. Исполнение кредитных обязательств заемщика по вышеназванным договорам было обеспечено договорами поручительства между истцом и ответчиками Г., Ж., М., С.

Как указал истец в своем заявлении, заемщик ООО "Галант" принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняло, в связи с чем, образовалась непогашенная задолженность. С учетом этих обстоятельств истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по возврату суммы выданного кредита в размере 390 419 317,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2009 г. по гражданскому делу <...> по иску ОАО "МДМ-Банк" к Г., Ж., М., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, произведена замена стороны истца, истец ОАО "МДМ-Банк" заменен на его правопреемника - ОАО "МДМ Банк".

Судом к одновременному рассмотрению было принято встречное исковое заявление ответчика М. о признании договоров поручительства недействительными. В обоснование встречных требований ответчик М. указал, что договоры поручительства, заключенные между ним (ответчиком М.) и ОАО "МДМ-Банк" <...> г., <...> от 14.07.2008 г., <...> от 25.09.2008 г., <...> от 29.09.2008 г., <...> от 01.10.2008 г., <...> от 13.10.2008 г., <...> от 15.09.2008 г. не подписывал, подпись в договорах ему не принадлежит.

В суд первой инстанции представитель истца ОАО "МДМ Банк" явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований М. просил отказать.

Ответчики Г., Ж., С. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Ответчик М. не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика М. явился, встречные исковые требования М. поддержал, исковые требования ОАО "МДМ Банк" не признал.

Представитель третьего лица ООО "Галант" не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М. - Д. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к кассационной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "МДМ Банк" - К., представителя М. - О., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

15 октября 2008 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Галант" был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита 1 апреля 2009 г. и уплачивать истцу проценты в размере 22% годовых от суммы кредита. Исполнение кредитных обязательств заемщика по договору <...> обеспечено договором поручительства между истцом и ответчиком Г. от 15 октября 2008 г. <...>, договором поручительства между истцом и ответчиком Ж. от 15 октября 2008 г. <...>, договором поручительства между истцом и ответчиком М. от 15 октября 2008 г. <...>, договором поручительства между истцом и ответчиком С. от 15 октября 2008 г. <...>.

Кроме того, между истцом и третьим лицом ООО "Галант" 13 октября 2008 г. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита 1 апреля 2009 г. и уплачивать истцу проценты в размере 22% годовых от суммы кредита. Исполнение кредитных обязательств заемщика по договору <...> обеспечено договором поручительства между истцом и ответчиком Г. от 13 октября 2008 г. <...>, договором поручительства между истцом и ответчиком Ж. от 13 октября 2008 г. <...>, договором поручительства между истцом и ответчиком М. от 13 октября 2008 г. <...>, договором поручительства между истцом и ответчиком С. от 13 октября 2008 г. <...>.

1 октября 2008 г. между истцом и третьим лицом ООО "Галант" был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита 01 апреля 2009 г. и уплачивать истцу проценты в размере 22% годовых от суммы кредита. Исполнение кредитных обязательств заемщика по договору <...> обеспечено договором поручительства между истцом и ответчиком Г. от 1 октября 2008 г. <...>, договором поручительства между истцом и ответчиком Ж. от 1 октября 2008 г. <...>, договором поручительства между истцом и ответчиком М. от 1 октября 2008 г. <...>, договором поручительства между истцом и ответчиком С. от 1 октября 2008 г. <...>.

29 сентября 2008 г. между истцом и третьим лицом ООО "Галант" был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита 27 марта 2009 г. и уплачивать истцу проценты в размере 22% годовых от суммы кредита. Исполнение кредитных обязательств заемщика по договору <...> обеспечено договором поручительства между истцом и ответчиком Г. от 29 сентября 2008 г. <...>, договором поручительства между истцом и ответчиком Ж. от 29 сентября 2008 г. <...>, договором поручительства между истцом и ответчиком М. от 29 сентября 2008 г. <...>, договором поручительства между истцом и ответчиком С. от 29 сентября 2008 г. <...>.

25 сентября 2008 г. между истцом и третьим лицом ООО "Галант" был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита 24 марта 2009 г. и уплачивать истцу проценты в размере 22% годовых от суммы кредита. Исполнение кредитных обязательств заемщика по договору <...> обеспечено договором поручительства между истцом и ответчиком Г. от 25 сентября 2008 г. <...>, договором поручительства между истцом и ответчиком Ж. от 25 сентября 2008 г. <...>, договором поручительства между истцом и ответчиком М. от 25 сентября 2008 г. <...>, договором поручительства между истцом и ответчиком С. от 25 сентября 2008 г. <...>.

14 июля 2008 г. между истцом и третьим лицом ООО "Галант" был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в соответствии с графиком и уплачивать истцу проценты в размере 17% годовых от суммы кредита. Исполнение кредитных обязательств заемщика по договору <...> обеспечено договором поручительства между истцом и ответчиком Г. от 14 июля 2008 г. <...>, договором поручительства между истцом и ответчиком Ж. от 14 июля 2008 г. <...>, договором поручительства между истцом и ответчиком М. от 14 июля 2008 г. <...>, договором поручительства между истцом и ответчиком С. от 14 июля 2008 г. <...>.

21 марта 2008 г. между истцом и третьим лицом ООО "Галант" был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита 05 декабря 2009 г. и уплачивать истцу проценты в размере 22% годовых от суммы кредита. Исполнение кредитных обязательств заемщика по договору <...> обеспечено договором поручительства между истцом и ответчиком Г. от 21 марта 2008 г. <...>, договором поручительства между истцом и ответчиком Ж. от 21 марта 2008 г. <...>, договором поручительства между истцом и ответчиком М. от 21 марта 2008 г. <...>, договором поручительства между истцом и ответчиком С. от 21 марта 2008 г. <...>.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком и в том же объеме, что и заемщик, включая уплату сумм кредита, процентов, неустойки и убытков.

Как усматривается из письменных материалов дела заемщик ООО "Галант" погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитами производил с нарушением условий, предусмотренных п. п. 2.2, 2.3 кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, при нарушении или ненадлежащем исполнении ООО "Галант" своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору, банк курьерской почтой или телеграммой направляет поручителям извещение-требование об исполнении обязательств по настоящему договору. При этом поручители в течение пяти рабочих дней со дня получения такого извещения-требования или даты отправления телеграммы обязаны перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, указанный в п. 6 договора поручительства, или на другие счета банка, если таковые указаны в требовании.

В обоснование своих встречных исковых требований ответчик М. указал, что договоры поручительства, заключенные между ним (ответчиком М.) и ОАО "МДМ-Банк" <...> г., <...> от 14.07.2008 г., <...> от 25.09 2008 г., <...> от 29.09.2008 г., <...> от 01.10.2008 г., <...> от 13.10.2008 г., <...> от 15.09.2008 г. он не подписывал, подпись в договорах ему не принадлежит.

Для проверки доводов ответчика определением Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Российскому Федеральному центру судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Г., Ж., М., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам возобновлено, в связи с необходимостью поручения проведения судебно-почерковедческой экспертизы иному экспертному учреждению.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года по настоящему гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Независимому экпертно-консультационному центру "КАНОНЪ". Определением Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Г., Ж., М., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам возобновлено, в связи с необходимостью обсуждения вопроса оплаты экспертизы.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года по настоящему гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Независимому экпертно-консультационному центру "КАНОНЪ". Расходы по проведению экспертизы произведены за счет средств федерального бюджета.

Согласно выводам заключения эксперта N 297/10 от 15 июля 2010 года ООО Независимый экпертно-консультационный центр "КАНОНЪ": подписи от имени М., расположенные:

- в договоре поручительства <...> от 21 марта 2008 года, заключенном между АКБ "Московский Деловой Мир" и М.;

- в договоре поручительства <...> от 14 июля 2008 года, заключенном между ОАО "МДМ-Банк" и М.;

- в договоре поручительства <...> от 25 сентября 2008 года, заключенном между ОАО "МДМ-Банк" и М.;

- в договоре поручительства <...> от 29 сентября 2008 года, заключенном между ОАО "МДМ-Банк" и М.;

- в договоре поручительства <...> от 01 октября 2008 года, заключенном между ОАО "МДМ-Банк" и М.;

- в договоре поручительства <...> от 13 октября 2008 года, заключенном между ОАО "МДМ-Банк" и М.;

- в договоре поручительства <...> от 15 октября 2008 года, заключенном между ОАО "МДМ-Банк" и М., - выполнены М., образцы подписи которого представлены для сравнения.

Вывод сформулирован экспертом в категоричной форме.

Данное заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности у суда не возникло, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей" и стаж работы по данной специальности - 12 лет.

Судом установлено, что экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований не доверять выводам судебно-почерковедческой экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что договоры поручительства <...> г., <...> от 14.07 2008 г., <...> от 25.09.2008 г., <...> от 29.09.2008 г., <...> от 01.10.2008 г., <...> от 13.10.2008 г., <...> от 15.09.2008 г., заключенные между ОАО "МДМ Банк" и М. были подписаны М.

Следовательно, между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком М. были заключены оспариваемые договоры поручительства, а следовательно оснований для признания данных договоров поручительства недействительными в силу ст. 168 ГК РФ не имеется, поскольку при их заключении соблюдены все требования действующего законодательства.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом указанных обстоятельств, проанализировав доказательства, собранные по делу в совокупности с нормами действующего законодательства, суда пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований М. к ОАО "МДМ Банк" о признании договоров поручительства недействительными.

В судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Галант" своих обязательств перед истцом по кредитным договорам от 15 октября 2008 г. <...>, от 13 октября 2008 г. <...>, от 01 октября 2008 г. <...>, от 29 сентября 2008 г. <...>, от 25 сентября 2008 г. <...>, от 14 июля 2008 г. <...>, от 21 марта 2008 г. <...> и, как следствие, факт образования задолженности по кредитам. Кроме того, банк-кредитор начислил заемщику ООО "Галант", в соответствии с условиями кредитного договора и ст. ст. 330 и 331 ГК РФ, пени за просрочку основного долга и за просрочку уплаты процентов.

На основании ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "Галант" следует возложить солидарно на поручителей - ответчиков с Г., Ж., М., С.

Согласно расчету истца задолженность по кредитным договорам от 15 октября 2008 г. <...>, от 13 октября 2008 г. <...>, от 01 октября 2008 г. <...>, от 29 сентября 2008 г. <...>, от 25 сентября 2008 г. <...> в общей сумме составила 390 419 317 руб. 61 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 350 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 23 414 215 руб. 12 коп., задолженность по неустойке (пеням) на просроченные проценты в размере 1 268 921 руб. 55 коп., задолженность по неустойке (пеням) на основной долг в размере 9 123 287 руб. 67 коп.

Данный расчет ответчиками по существу и размеру не оспорен, не опровергнут, судом проверен, не противоречит закону, ответчики своих расчетов суду не представили.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "МДМ Банк" подлежат удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска о взыскании государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Разрешая спор, суд принял во внимание то обстоятельство, что М. не было представлено доказательств того, что он не подписывал договоры поручительства, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходил из того, что с целью проверки утверждения М. о том, что он не подписывал договоры поручительства, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В ходе проведения данной экспертизы экспертом были исследованы подлинники договоров поручительства, заключенных между ОАО "МДМ-Банк" и М., а также свободные образцы почерка и подписи М.; экспериментальные образцы почерка и подписи М.

Заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

В данном случае у суда не возникло сомнений в ясности, полноте, обоснованности и достоверности данного заключения. В заключении конкретно и четко изложен ответ на вопрос поставленный судом первой инстанции перед экспертом, в заключении отсутствуют какие-либо противоречия, которые могли бы изменить восприятие судом данного доказательства.

Кроме того, суд оценивает экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, исходя из убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Указание в кассационной жалобе на заключение ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 13.08.2010 г., как на доказательство, подтверждающее доводы исковых требований М., не может судебной коллегией быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны предвзятыми по отношению к ответчику М.

Довод кассационной жалобы о то, что в протоколе Сызранского городского суда Самарской области от 14.01.2010 года отсутствует подпись лица, у которого получены образцы почерка, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела М. не оспаривал факт получения образцов его почерка и составления данного процессуального документа.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь