Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36173

 

Ф/судья: Борисова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Журавлевой Ю.А.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе И., И.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г., которым постановлено: исковые требования И. и И.Д. удовлетворить частично.

Определить доли общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, определив за И. - <...> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, определить за И.Д. - <...> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, определить за И.М., умершим <...> г., - <...> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, определить за И.А., умершей <...> г., - <...> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать право собственности за И.Д. в порядке наследования после смерти И.М. - <...> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать право собственности за И.Д. в порядке наследования после смерти И.А. - <...> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать право собственности за И. в порядке наследования после смерти И.М. - <...> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований И. и И.Д. о признании права собственности на <...> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, - отказать.

Решение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по Москве.

 

установила:

 

Истцы И., И.Д. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) об определении долевой собственности, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на доли в жилом помещении в порядке наследования по закону, мотивируя требования тем, что <...> г. умер И.М., <...> г.р., а <...> г. умерла И.А., <...> г.р., после смерти которых открылось наследство, состоящее из доли в <...> комнатной квартире, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.

На указанную квартиру было зарегистрировано право общей совместной собственности за И.А., И.М., И., И.Д.

Поскольку истцы проживают в спорной квартире, и фактически приняли наследство, то они просили определить доли в наследственном имуществе и признать право собственности за И. на <...> доли в квартире, а за И.Д. право собственности на <...> доли в праве на спорную квартиру.

Истцы в суде исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица И.Б., И.С., А. в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят И. и И.Д., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителей Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, И.Б., А., которые извещались надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, и не представили сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения И., И.Д., представителя И.С. - адвоката Журавлеву Ю.А. (по ордеру от <...> г. N <...>), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, ст. ст. 1141, 1152 ГК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Судом по настоящему делу было установлено, что на основании договора передачи N <...> от <...> г. И.М., И., И.Д., И.А. Департаментом муниципального жилья г. Москвы была передана в общую совместную собственность без определения долей квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 12) и им было выдано свидетельство о собственности на жилище N <...> (л.д. 13).

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил доли собственников на спорную квартиру, считая их равными по <...> доли в праве на спорную квартиру за каждым.

<...> г. умер И.М., что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 27).

Судом было установлено, что после смерти И.М., наследство приняли: И.А. (мать), И.(жена), И.Д. (сын).

<...> г. умерла И.А., что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д. 43).

Наследниками после смерти И.А. являются: сын И.С., сын И.Б., внук (по праву представления) И.Д.

Указанные наследники, согласно материалам наследственного дела приняли наследство, путем написания соответствующего заявления нотариусу, сведений об обращении с заявлением к нотариусу о принятии наследства А. отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц И.Б., И.С., А., указав на то, что они были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Между тем, суд неправильно определил ответчика по настоящему делу и процессуальное положение вышеуказанных лиц, как третьих лиц, тогда как указанные лица являются наследниками по закону и подлежали привлечению к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков, поскольку данным решением затрагиваются их наследственные права на доли в спорной квартире.

Кроме того, определяя доли в спорной квартире по вышеуказанному адресу после смерти И.М., суд неправильно указал доли каждого из наследников в спорной квартире около <...> И.А. и И. за каждым, а за И.Д. - <...> долей, указав на то, что равные доли получить затруднительно.

Однако, при наличии троих наследников, суду следовало исходить из того, что<...> доля наследодателя И.М. подлежала разделу между тремя наследниками по закону и за каждым из наследников стало приходиться по <...> доле в спорной квартире <...> и поскольку в данной квартире у каждого имелось по <...> собственной доле, то у И.А., И. и И.Д. с учетом наследственной доли стало по <...> доли в квартире за каждым <...>.

Определяя наследственные доли после смерти И.А., суд частично удовлетворил требования И.Д. и признал за ним право собственности на долю в спорной квартире в размере <...> от доли И.А., указав на то, что его доля увеличилась до <...> в праве на спорную квартиру, и определил по<...> доли за каждым за И.Б. и И.С., однако данные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и в резолютивной части решения не содержится вывод суда о признании за данными лицами права собственности на указанные доли.

Судебная коллегия полагает, что суд произвел неправильный расчет наследственных долей также и после смерти И.А., тогда как ее доля <...> подлежала разделу между тремя наследниками по закону и составляла по <...> доле каждому, в связи с чем, сыну И.С. приходилось <...> доля, И.Б. - <...>, внуку И.Д. - <...>.

Кроме того, суд не проверил, имеет ли кто из наследников по закону право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Как усматривается из кассационной жалобы, один из наследников по закону после смерти И.А. - ее сын И.Б. умер, однако суд данное обстоятельство не учел и не проверил, претендуют ли наследники умершего на долю в спорной квартире.

Поскольку, разрешая заявленные требования, суд определил доли в наследственном имуществе только истцов, тогда как доли других наследников определены в спорной квартире не были, то судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не разрешает спор всех наследников по закону по существу в окончательном виде, тогда как в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку допущенные судом нарушения, не могут быть устранены кассационной инстанцией, так как суду первой инстанции необходимо правильно определить процессуальное положение ответчиков по делу, правильно определить доли наследников в наследственном имуществе после смерти И.М и И.А., исследовать дополнительные доказательства, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь