Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36200

 

Судья: Дрогова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе Д.

на решение Гагаринского суда г. Москвы от 29 июня 2010 г.,

которым постановлено:

признать право собственности за Д., <...> г. рождения, уроженцем г. Москвы, паспорт <...> выдан <...> мая <...> года ОВД Гагаринского района г. Москвы код подразделения <...>, зарегистрированным по адресу: <...>, на <...> доли квартиры по адресу: <...>.

Признать право собственности за Д., <...> г. рождения, уроженцем г. Москвы, паспорт <...> выдан <...> мая <...> года ОВД Гагаринского района г. Москвы код подразделения <...>, зарегистрированным по адресу: <...>, на <...> (одна вторая) долю земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий Д.Р., умершей <...> апреля <...> г.

Признать право собственности за Д.С., <...> г. рождения, уроженкой г. Москвы, паспорт <...> выдан <...> ноября <...> г. ОВД Хамовники г. Москвы код подразделения <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, на <...> долю квартиры по адресу: <...>.

Признать право собственности за Д.С., <...> г. рождения, уроженкой г. Москвы, паспорт <...> выдан <...> ноября <...> г. ОВД Хамовники г. Москвы код подразделения <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, на <...> (одна вторая) долю земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий Д.Р., умершей <...> апреля <...> г.

Право собственности возникает с момента регистрации права в Управлении Росреестра по Москве и Московской области.

В удовлетворении остальной части исков - отказать.

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Д.С. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> с выплатой ответчице компенсации в размере <...> руб. в счет ее доли в наследственном имуществе, мотивируя требование тем, что спорная квартира была приватизирована на троих - его отца Д.С.И., мать Д.Р. и него, ему принадлежит <...> доля собственности квартиры в порядке приватизации, после смерти отца Д.С.И. принадлежащее ему имущество - вклады и <...> доля квартиры было принято в равных долях им и его матерью Д.Р., которая умерла <...> г. Истец указывал на то, что поскольку он, являясь собственником доли спорной квартиры, т.е., обладая совместно с наследником правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли в собственность всей квартиры с выплатой ответчице денежной компенсации.

Ответчица и ее представитель иск в суде не признали, предъявили в встречный иск о признании права собственности на доли имущества в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что она пропустила срок для принятия наследства после смерти отца по уважительной причине и фактически приняла наследство, указала, что спорная квартира является для нее единственным жильем.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Д. по доверенностям, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно ст. 133 ГК РФ, под неделимой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Судом установлено, что <...> ноября <...> г. между Департаментом муниципального жилья г. Москвы с одной стороны, и Д.С.И., Д.Р. и Д., с другой стороны, был заключен договор передачи квартиры по адресу: <...> в общую совместную собственность проживающим в данной квартире Д.С.И., Д.Р. и Д.

<...> г. умер Д.С.И.

<...> г. умерла Д.Р., ее наследниками по закону являются - сын Д. и дочь Д.С.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания преимущественного права за Д. на получение спорной квартиры и права собственности на нее с выплатой Д.С. денежной компенсации в счет ее доли и признал за каждым из сторон право собственности на доли имущества в порядке наследования по закону.

При этом суд исходил из того, что доля ответчицы не может быть признана незначительной, а истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие у Д.С. существенного интереса в пользовании спорной квартирой.

Данный вывод не основан на законе.

Требования истцом заявлены в соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ, норма которой не содержит указаний на преимущественное право на получение жилого помещения одним из наследников при незначительности доли другого наследника.

Таким образом, суд правильно руководствовался данной нормой, но неправильно ее применил.

Кроме того, при разрешении спора суд не учел и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что истец Д., являясь наследником Д.С.И. и Д.Р., обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру, реальный раздел которой невозможен.

Поскольку установленные судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь