Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36217-2010

 

Судья суда первой

инстанции Юдина А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.,

при секретаре П.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "СФ Спецмонтажремонт" по доверенности П.Т.

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года

по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" о признании права собственности на жилое помещение,

 

установила:

 

Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. хх, д. хх, кв. хх, ссылаясь на то, что на основании Инвестиционного контракта от 21 марта 2006 года, заключенного между Правительством г. Москвы и ЗАО "Строительной фирмой "Спецмонтажремонт", между ней и ответчиком 16 апреля 2007 г. заключен инвестиционный договор N хх на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома, предметом которого является объединение средств для инвестирования строительства жилого дома, расположенного на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. хх, д. --, владение --.

Долей субинвестора (Б.) является хх-комнатная квартира, находящаяся в хх секции, на хх этаже, номер на площадке хх и ориентировочно составляет хх кв. м.

Размер инвестиционного взноса определен сторонами в приложении N 1 к Инвестиционному договору и составляет - 10 793 250 руб.

Условия договора истцом полностью и своевременно исполнены, инвестиционная стоимость квартиры оплачена, что подтверждается платежными документами.

В связи с тем, что истцом и ответчиком финансовые обязательства исполнены, подписан акт приема-передачи квартиры, которая фактически передана истцу, однако до настоящего момента право собственности истца на жилое помещение ответчиком не оформлено, по причине того, что акт реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан, истица Б. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. хх, д. хх, кв. хх.

В ходе судебного заседания представитель истицы по доверенности Е. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" в судебное заседание не явился.

Представители Правительства г. Москвы, Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве, ТУФАУГИ (Росимущество) по г. Москве в судебное заседание не явились.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года исковые требования Б. удовлетворены и за ней признано право собственности на квартиру N хх по ул. хх г. Москвы. С ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" в пользу Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" П.Т. просит об отмене решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции стороны, извещенные о дате и времени разбирательства по делу, не явились.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в соответствии с инвестиционным контрактом N хх от 21 марта 2006 года, заключенным между Правительством г. Москвы и ЗАО "Строительной фирмой "Спецмонтажремонт" осуществлялась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. хх, д. --, вл. --, где в качестве основного инвестора-заказчика объекта выступал ответчик.

На основании инвестиционного договора от 16 апреля 2007 года, заключенного между ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" и Б., истица приобрела право требования на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. хх, д. хх, кв. хх.

Условия договора истцом полностью исполнены, что подтверждается платежными документами и актом от 24 июля 2009 года о выполнении договорных обязательств.

22 июня 2009 г. Комитетом Государственного Строительного надзора г. Москвы предоставлено инвестору разрешение на ввод объекта по адресу: г. Москва, ул. хх, д. хх в эксплуатацию.

При этом ответчик исполнил свои обязательства и фактически передал истцу вышеуказанную квартиру, что подтверждается актом приема-передачи от 24 июля 2009 г.

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы г. Москвы от 16 апреля 2010 года следует, что записи о регистрации прав на квартиру N хх, расположенную по адресу: г. Москва, ул. хх, д. хх отсутствуют.

Согласно ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями ст. ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из того, что обязательства по договору инвестирования истцом исполнены в полном объеме, ответчиком фактически передано истице введенное в эксплуатацию недвижимое имущество, суд пришел к выводу о возникновении у истца права на указанную квартиру, при этом отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта не может служить препятствием передаче истцу права собственности на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал в пользу истца, оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что государственная пошлина, взысканная в пользу истца должна иметь меньший размер и исчислена из размера госпошлины по искам имущественного характера, не подлежащего оценке, следует признать несостоятельными.

При определении размера государственной пошлины, суд верно руководствовался положениями п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, которыми предусмотрен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, каковым является настоящий спор, исходя из цены иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона. Ссылок на иные обстоятельства, указывающие на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергающие выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь