Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36242

 

Судья Белоусова И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Снегиревой Е.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск С. к П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично:

Взыскать с П. в пользу С. денежную сумму в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 050 руб., а всего взыскать с П. в пользу С. 999 050 руб.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска П. к С. об оспаривании договора займа по его безденежью - отказать полностью,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда и расходов по оплате госпошлины. Просил суд взыскать с ответчика 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 667 руб. 12 коп., возмещение морального вреда 100 000 руб., а также возместить уплаченную госпошлину в размере 10 178 руб. 34 коп. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик П. 16.10.2007 года выдал С. нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив ее быть его представителем в государственных, административных и иных учреждениях по вопросу сбора документов на квартиру, расположенную по адресу: ..., для последующей продажи квартиры или ее обмена. В тот же день П. предложил истцу купить у него эту квартиру, истец по настоянию ответчика 17.10.2007 года передал ему в качестве предоплаты 900 000 рублей, что подтверждено распиской П. Когда все необходимые документы были получены от С., П. отказался от оформления с истцом сделки на квартиру и возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств, ссылаясь на то, что истратил их, и на погашение долга денег не имеет. От встреч с истцом стал уклоняться, на телефонные звонки не отвечал. Поскольку, П. отказался от заключения сделки в отношении квартиры и не желал в добровольном порядке возвратить полученные в качестве предоплаты 900 000 руб., истец просил взыскать с него эту сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 26 месяцев в размере учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, и в возмещение морального вреда 100 000 руб., поскольку недобросовестными действиями истцу причинены душевные страдания.

Ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным иском к истцу об оспаривании договора займа по его безденежности, в котором просил суд договор займа между П. и С. считать незаключенным.

Представитель истца - Ф. в суд первой инстанции явилась, основные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать.

Ответчик П. в судебном заседании 23 июня 2010 года возражал против удовлетворения основных исковых требований, просил суд удовлетворить встречный иск.

Представители ответчика - К., Ш., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения основных исковых требований, просили суд удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя С. - Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В суде первой инстанции, установлено, что согласно расписке от 17 октября 2007 года П. получил от С. предоплату в сумме 900 000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: ... 25.11.2009 года истец в письме к ответчику предупредил его о том, что в случае не возврата в течение 10 дней со дня получения претензии полученной денежной суммы истец будет обращаться в суд.

В материалы дела также представлены: копия решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2007 года по иску П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на жилую площадь, которым признано за П. право на жилую площадь в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., возложена обязанность на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с П. договор социального найма на жилую площадь в виде квартиры, расположенной по адресу: ....; копия договора ... от 15 ноября 2007 года социального найма жилого помещения по адресу: ... между П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы; копия распоряжения от 19.02.2008 года об отмене П. доверенности на имя С. от 16.10.2007 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт написания расписки, однако оспаривал дату ее написания, настаивая на том, что фактически расписка была написана не 17 октября 2007 года, а 16 октября 2007 года. Также ответчик отрицал факт получения денежных средств согласно расписке и указывал, что расписку написал под давлением матери истца С.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороной ответчика, согласно ст. 56 ГПК РФ, доводы о написании ответчиком расписки от 17.10.2007 года под давлением, в другой день и с целью разрешения гражданского дела ответчика в суде, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Также ответчик не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что он лично от истца денежных средств не получал, при этом ответчик не оспаривал, что в расписке стоит его подпись.

Суд не нашел обоснованными ссылки ответчика на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2007 года по иску П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на жилую площадь, а также представленной ответчиком копии распоряжения об отзыве доверенности на С., поскольку ответчиком не была доказана причинно-следственная связь между получением денежных средств от истца и указанными документами.

В ходе рассмотрения дела суд признал установленными те факты, что ответчиком по расписке от 17.10.2007 года были получены от истца денежные средства в размере 900 000 руб., обязательства по расписке ответчиком исполнены не были, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца обоснованно взыскана: денежная сумма, полученная ответчиком по расписке от 17 октября 2007 года, в размере 900 000 руб., и проценты в размере 90 000 руб. 00 коп., с учетом положений положения ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ, и, учитывая, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) ответчика, суд правильно не нашел подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения, суд первой инстанции также обоснованно, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 178 руб. 34 коп., которые, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь