Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36255

 

Судья: Егоров С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Васильевой И.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе истца С.,

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 г.,

которым постановлено:

С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Рошен" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ООО "Рошен" о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

В обоснование исковых требований С. указала, что с 11.03.2009 года работает в ООО "Рошен" в должности менеджера по развитию сетевых продаж в отделе сбыта г. Москвы. При заключении трудового договора должностной оклад истца неправомерно указан ответчиком в меньшем размере - 6500 руб. Фактически средняя заработная плата истца за период с марта 2009 года по июнь 2009 года составила 101 892,16 руб. в месяц. По мнению истца, ответчик необоснованно занизил размер подлежащих истцу выплат за июль и август 2009 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец С.

Представитель истца С. - А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ООО "Рошен" - В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2009 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которого С. принята на работу, на должность менеджера по развитию сетевых продаж в ОЛП отделе сбыта город Москва, ей установлен должностной оклад в сумме 6500 руб. в месяц. В договоре прямо указано на учет при начислении заработной платы положения об оплате труда, а также действующие системы премирования и прочие выплаты, согласно утвержденные ответчиком положений.

Согласно штатному расписанию ответчика оклад истицы составляет также 6500 руб. При этом на предприятии согласно коллективному договору предусмотрена повременная премиальная система оплаты труда состоящая из постоянной части (оклад, сдельные расценки, часовая тарифная ставка), переменной части (премии), а также выплаты в натуральной форме и иных поощрительных выплат. Премирование работников осуществляется согласно положению о премировании, ежемесячно при наличии свободных денежных средств.

За июль 2009 года истице начислена и выплачена премия в размере 45 370 рублей, за август 2009 года - 69 420 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств установления С. иного размера должностного оклада не представлено, расчет заработной платы ответчиком произведен правильно, на основании действующего трудового законодательства, а также локальных нормативных актов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод истца о том, что представленные ответчиком приказы (распоряжения) о поощрении работников являются недопустимым доказательством, своего подтверждения не нашел.

Довод жалобы в части, что размер оклада, определенный трудовым договором противоречит нормам действующего законодательства, является ошибочным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь