Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36311

 

Судья: Беседин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н., при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении иска к Правительству РФ о компенсации морального вреда А. - отказать

 

установила:

 

истец А. обратился в суд с иском к Правительству РФ о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований в исковом заявлении указав следующее. Приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 11 июня 1999 года истец был осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" и "н" УК РФ к 18 годам лишения и по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 25 октября 1996 года окончательно ему было назначено наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима. Данное наказание истец считает незаконным и необоснованным, как и приговор по которому оно было назначено. Органы государственной власти, в которые он обращался, приводя доводы в свою защиту, какого-либо влияния и помощи ему в доказывании своей позиции по делу не оказали. В связи с изложенным все действия судов, как его осудивших, так и утвердивших вынесенные в отношении него судебные постановления, а также органов государственной власти, отказавшим ему в помощи он считает дискриминацией, повлекшей причинение ему морального вреда в виде нравственных страданий, переживаний и физического вреда. При таких обстоятельствах истец просил суд:

- признать существующую в отношении А. дискриминацию со стороны Государства Российской Федерации;

- восстановить А. в правах - исключить дискриминацию;

- взыскать с ответчика компенсацию за причиненный вред неимущественного характера в размере 5 000 000 руб.

Надлежаще уведомленные о дате и месте судебного заседания стороны в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит А.

На заседание судебной коллегии кассатор не явился.

Заседание судебной коллегии 24 ноября 2010 года было отложено в связи с неявкой кассатора и отсутствием сведений о его надлежащем извещении.

Кассатору повторно направлено судебное извещение.

Ходатайств об отложении А. кассационной жалобы судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что структура, компетенция и полномочия Правительства РФ подробно регламентированы Конституцией РФ, Федеральным Конституционным Законом N 2-ФКЗ и утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2004 года N 260 Регламентом Правительства Российской Федерации и положением об аппарате Правительства Российской Федерации.

Как усматривается из ст. 10 Конституции государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенного выше законодательства, закрепленная в ст. 10 Конституции РФ норма делит власть "по горизонтали" на три самостоятельные, равноправные ветви государственной власти. Разделение властей, устанавливая специализацию каждой из ветвей государственной власти, исключает возможность подмены органами одной ветви власти действий и решений органов другой ветви власти. Баланс властей обеспечивает так называемая система сдержек и противовесов между законодательной и исполнительной властями на федеральном уровне, а контроль за эффективностью и законностью осуществляют органы судебной власти, в частности Конституционный Суд РФ.

По мнению суда, вмешательство одной из ветвей власти в компетенцию какой-либо другой ветви власти противоречит Конституции РФ, в связи с чем невозможно.

Суд правильно указал, что вмешательство Правительства РФ в деятельность судов, связанных с отправлением правосудия противоречит приведенному выше конституционному принципу разделения властей. Изложенные же в исковом заявлении доводы фактически направлены на изменение вынесенного в отношении А. приговора в связи с правовой оценкой им содеянного.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании существующей в отношении А. дискриминации со стороны Государства Российской Федерации и восстановлении А. в правах исключить дискриминацию, удовлетворению не подлежат, поскольку Правительство РФ, как высший государственный орган исполнительной власти Российской Федерации, каких-либо прав истца не нарушил.

Доказательств, что истец был ограничен в своих правах, не имел равных возможностей для реализации своих прав, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что А. не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Суд дал оценку доводам кассатора о наличии в отношении него со стороны Государства РФ дискриминации, указав на их необоснованность.

Учитывая, что наличие, по мнению истца, дискриминации в отношении него со стороны Государства РФ, указывалось истцом как основанием для возмещения морального вреда, суд отразил в резолютивной части решения вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Также в мотивировочной части решения суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для признания в отношении А. дискриминации со стороны Государства РФ и отсутствии оснований для восстановления его в каких-либо правах.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь