Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36338

 

Судья: Жедачевская И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе ОСАО "Россия" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Россия" удовлетворить частично.

В иске ОСАО "Россия" к И. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с А. в пользу ОСАО "Россия" денежные средства в счет возмещения ущерба в связи с ДТП от 07 декабря 2007 года в размере <...> рублей <...> копеек и госпошлину <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек,

 

установила:

 

ОСАО "Россия" обратилось в суд с иском к И., А. о возмещении ущерба в размере <...> рублей <...> копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, мотивируя требования тем, что 07 декабря 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего И., под управлением А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего У., застрахованного в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес - А. В результате наступления страхового случая ОСАО "Россия" выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей <...> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик А. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Россия" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии А. и представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, поэтому их неявка в соответствии со ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "Россия" - по доверенности Н., И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 07 декабря 2007 года по вине водителя А., управлявшего автомобилем с регистрационным знаком <...>, нарушившего п. 13.8 Правил дорожного движения, был причинен ущерб автомобилю <...> с регистрационным номером <...>, застрахованному в ОСАО "Россия", в связи с чем последнее выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Россия" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Применив процент износа автомобиля <...> 0,49% - <...> рублей <...> копеек и определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <...> рубля <...> копеек, суд взыскал с ответчика А. в пользу истца разницу между этой суммой и страховой выплатой <...> рублей, подлежащей возмещению страховой компанией ответчика, - <...> рубля <...> копеек.

При этом суд исходил из того, что согласно сведений ГИБДД, автомашина <...> была застрахована по ОСАГО на основании полиса серии ААА 0265683925 в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое сообщило, что этот полис был выдан на другую машину, но ответчики утверждали, что автомашина была застрахована, подлинник полиса не сохранился, и при написании данных инспектор мог ошибиться в номере.

Однако вывод суда об освобождении причинителя вреда от возмещения ущерба в части 120 000 рублей не основан на материалах дела.

Из кассационной жалобы ОСАО "Россия" и объяснений его представителя в заседании судебной коллегии усматривается, что согласно ответу ООО "Группа Ренессанс Страхование" гражданская ответственность по указанному ответчиком полису была застрахована на другого страхователя и другое транспортное средство, ответчики не доказали, что гражданская ответственность А. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое суду следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика.

Эти доводы заслуживают проверки и оценки суда.

Согласно материалам дела страховой полис серии ААА 0265683925, на который сослался А. при оформлении дорожно-транспортного происшествия, был выдан Ш. на автомобиль <...> с 10 мая 2006 года по 24 мая 2006 года (л.д. 42).

В ответе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на претензию ОСАО "Россия" также указано, что автомобиль <...> с регистрационным номером <...> не застрахован в этой компании по полису ОСАГО ААА N 0265683925 (л.д. 41).

При таких обстоятельствах суду следовало проверить, был ли застрахован автомобиль Мерседес с регистрационным номером <...> в период совершения дорожно-транспортного происшествия 07 декабря 2007 года в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по иному полису, имеющему другую серию и номер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования по ОСАГО.

При рассмотрении дела суд не разрешил заявленные истцом исковые требования о взыскании убытков в полном объеме и при этом не установил, какой страховщик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения по Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение не отвечает этим требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно как не соответствующее требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные нарушения, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, установить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь