Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36340

 

Судья: Жедачевская И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Б. к К., К.А., К.А.А., К.Д. о признании права собственности на квартиру отказать,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к К., К.А., К.А.А., К.Д. о признании права собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>. Свои требования мотивировала тем, что <...> года между ней и К.А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно условий которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, принадлежащей К.А.Г. <...> года она передала К.А.Г. стоимость квартиры. Основной договор стороны обязались заключить в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на указанную квартиру. Однако свои обязательства по договору К.А.Г. не исполнил, так как <...> года умер. Наследниками являются К., К.А., К.А.А., К.Д. Поскольку она полностью выполнила свои обязательства по договору, просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание истец Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик К. в судебном заседании иск не признала.

Ответчики К., К.А., К.А.А., К.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей К. - по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связанно с личностью должника.

Судом первой инстанции установлено, что <...> года между Б. и К.А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, принадлежащей К.А.Г. на основании решения суда от 20 июня 2008 года.

Цена квартиры составила <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. <...> года Б. передала денежные средства К.А.Г., что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств. Основной договор стороны обязались заключить в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на указанную квартиру. К.А.Г. свои обязательства по договору не исполнил. <...> года К.А.Г. умер. Наследниками являются К., К.А., К.А.А. и К.Д.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на наследников не может быть распространена обязанность заключить основной договор купли-продажи квартиры, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, то есть своей волей и в своем интересе, в связи с чем исполнение данного обязательства неразрывно связано с личностью умершего К.А.Г.

Поскольку истцом не представлено доказательств перехода права собственности на спорную квартиру на основании заключенного предварительного договора, а передача денежных средств не свидетельствует о переходе права собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы Б. о том, что к ответчикам - наследникам К.А.Г. перешла обязанность по заключению с истцом основного договора купли-продажи жилого помещения, принадлежащего наследодателю на день смерти, не состоятельны, так как не основаны на законе.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь