Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36348/2010

 

Судья суда первой инстанции: Киртичук М.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе ответчика С.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года

по гражданскому делу по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" к С. о взыскании страховой премии,

 

установила:

 

Истец ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" обратился в суд с иском о взыскании с С. страховой премии в размере <...> руб. <...> коп.; расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора о комплексном ипотечном страховании N <...>, который заключен <...> г. между ЗАО "МАКС" и С.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Судом вынесено решение, которым постановлено: исковые требования ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу "Московская Акционерная Страховая Компания" страховую премию в сумме <...> руб. <...> коп., государственную пошлину в размере <...>, а всего <...>. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции стороны и их представители не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что <...> года между С. и ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" заключен договор о комплексном ипотечном страховании N <...>, предметом которого является страхование имущественных интересов связанных с: жизнью, трудоспособностью страхователя; с владением, пользованием и распоряжением имуществом, включающие страхование двух видов: страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру.

Согласно п. 6.1 договора на каждый год страхования страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 10%, но не выше действительной стоимости имущества.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по оплате страховой премии С. перед истцом за периоды страхования с <...> г по <...> г., с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г. составляет <...> руб. <...> коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страховой премии в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции правильно указал, что по условиям заключенного между сторонами договора от <...> года ответчик принял на себя обязательства по оплате страховой премии, однако, нарушил эти обязательства, поэтому с него подлежит ко взысканию неоплаченная страхования премия за периоды с <...> г. по <...> г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что судом неправильно определены обстоятельства, исключающие обязанность ответчика осуществлять платежи по договору без счета и без определения новых сроков уплаты страховой премии и что дело неподсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана правильная и мотивированная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции.

Все доводы, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений против иска, были предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь