Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36374

 

Судья: Каюкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ФГУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" Управления делами Президента РФ по доверенности С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФГУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" Управления делами Президента РФ к Г. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени, отказать.

 

установила:

 

ФГУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" Управления делами Президента РФ обратилось в суд к Г. с иском о взыскании задолженности в размере <...> руб. 10 коп., взыскании пени в сумме <...> руб. 36 коп., взыскании расходов по оплате госпошлине в сумме <...> руб. 39 коп., ссылаясь на то, что ФГУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" Управления делами Президента РФ осуществляет эксплуатацию жилого дома по адресу: квартира N <...> по указанному адресу принадлежит на праве собственности ответчику; у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещении и коммунальных услуг в размере <...> руб. 10 коп., поскольку ранее указанная квартира принадлежала отцу ответчика - Г., который пользовался льготами за жилищные услуги и отопление за площадь, занимаемую сверх норм в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.04.1999 г. N 360, в связи с чем ему начислялась плата в размере <...> руб. 61 коп.; 7 октября 2008 года ответчик обратился в ФГУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" Управления делами Президента РФ за получением выписок из домовой книги и ФЛС и с данного момента истцу стало известно, что с 8 марта 2003 года произошла смена собственника квартиры <...> дома <...> корп. <...> по Н пер. в г. Москве; указанная квартира была подарена Г. ответчику; также было установлено, что Г. 20 июня 2007 года умер; поскольку ответчиком от истца был скрыты данные обстоятельства, начисления производились с учетом льготы Г.; в результате произведенного перерасчета за период с января 2005 года по май 2010 года был установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере <...> руб. 10 коп., которую он в добровольном порядке оплатить отказался.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в указанной части размера пеней не допускается.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что Г. является собственником квартиры N <...> дома <...> корп. <...> по Н пер. в г. Москве с 10 апреля 2003 года.

Управляющей и эксплуатирующей компанией дома <...> корп. <...> по Несвижскому пер. в г. Москве является ФГУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" Управления делами Президента РФ.

12 октября 2006 года общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <...> было принято решение о привлечении ФГУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" Управления делами Президента РФ в качестве управляющей компании.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая ФГУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" Управления делами Президента РФ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что в качестве обоснования исковых требований истцом был представлен расчет ежемесячных затрат на содержание и ремонт за 2005 - 2010 годы, а также - расчет задолженности по оплате услуг и пени по квартире ответчика с итоговой суммой <...> руб. 10 коп., из которого усматривается, что задолженность ответчика состоит из неоплаты: за техническое обслуживание, отопление, водоснабжение, водоотведение, подогрев воды, антенны, домофона, дежурных, вывоз мусора.

Сославшись на положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, суд указал, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истцом были понесены все фактические расходы, на основании которых ответчику выставлялась сумма к оплате, так суду не представлены договоры, заключенные с подрядными организациями на проведение работ, а также доказательства оплаты этих работ (перечисление денежных средств организациям за выполненную работу, акты); в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не подтверждены расходы, возникшие при обслуживании дома <...> в Москве, в том числе по квартире N <...> за спорный период.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, истцом были представлены доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают обоснованность предъявляемой задолженности и фактически понесенных истцом затраты на содержание дома (пояснительные записки, сметы, квитанции, платежные поручения).

Вместе с тем, судом первой инстанции в решении не была дана оценка данным материалам.

Также суд не привел мотивы, по которым он отвергает те или иные доказательства, представленные истцом, а также не исследовал и не обсудил вопрос, связанный с возможностью представления истцом договоров и иных документов, свидетельствующих о фактически понесенных затратах на содержание жилого дома, в том числе путем их истребования из соответствующих органов.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех юридически значимых по делу обстоятельств, проверить доводы сторон, и, дав оценку собранным по делу доказательствам, постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь