Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36376

 

Судья: Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя С.С. по доверенности Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.С. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании выплаты единовременного поощрения за добросовестный труд, произвести полный расчет по увольнению и компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

С.С. обратился в суд к ОАО "РЖД" с иском об обязании выплатить единовременное поощрение за добросовестный труд, произвести полный расчет при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении в связи с выходом на пенсию ему не было выплачено в полном объеме единовременное поощрение за добросовестный труд на железнодорожном транспорте, тогда как он имеет право на такое поощрение в соответствии с коллективным договором.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что при увольнении с истцом был произведен полный расчет.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика в должности механика в рефрижераторном вагонном депо "Подмосковная" "Рефсервис" - филиале ОАО "РЖД".

Приказом N *** от **** 2010 года С.С. был уволен с занимаемой должности по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.

В соответствии с п. 4.4.1 Коллективного договора "Рефсервис" - филиала ОАО "РЖД", работодатель обязан выплатить единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста при стаже от 30 до 35 лет в размере пяти месячных заработков.

На основании приказа N *** от 12 января 2010 года истцу было выплачено единовременное поощрение в связи с выходом на пенсию, что подтверждается платежным поручением N *** от 10 февраля 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 124, 135 ТК РФ, п. п. 4, 5, 6, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, положения Коллективного договора "Рефсервис" - филиала ОАО "РЖД" и пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку причитающееся истцу единовременное поощрение за добросовестный труд в размере 78 186 рублей было ему выплачено.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, поскольку в период с января 2009 года по декабрь 2009 года истец фактически отработал 7 часов (5 марта 2009 года), за которые ему было начислено *** руб. 50 коп. (а с учетом индексации - **** руб. 87 коп.), то расчет единовременного пособия должен производиться с учетом среднемесячного заработка истца в сумме **** руб. (*** руб. 87 коп. : 7 х 165,58 часов).

Между тем, данные выводы были сделаны судом без учета требований закона и исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Так, согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что расчет средней заработной платы работника при любом режиме работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, если из первоначально определенного расчетного периода произвести расчет среднего заработка не представляется возможным, то для расчета принимается период той же продолжительности, который предшествует расчетному периоду.

В этой связи, суду первой инстанции надлежало истребовать у ответчика сведения о начисленной истцу заработной платы и сведения о фактически отработанном истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранялась средняя заработная плата.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь