Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36379

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой Л.В.,

при секретаре П.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

иск Ч., Ч.А., Ф. удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ч. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по <...> рублей, начиная с 1 апреля 2010 года, бессрочно, последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ч. возмещение вреда в связи с потерей кормильца задолженность по ежемесячным платежам, за период с 21.03.2008 года по 31.03.2010 года, в сумме <...> рублей, <...> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ч.А. <...> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, расходы на погребение в сумме <...> рублей и <...> рублей за нотариальные услуги;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ф. <...> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

 

установила:

 

Ч., Ч.А., Ф., обратились в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском о возмещении вреда в связи потерей кормильца, взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 марта 2008 года в 21 час 15 минут на 32 километре пикет 8 платформы "Здравница" по 1-му главному железнодорожному пути электропоездом 6327, сообщением "Москва - Можайск" был смертельно травмирован Ч.Н., 1948 года рождения; погибший приходился истцам супругом и отцом, на его иждивении находилась жена - пенсионер, Ч., 1950 года рождения. В этой связи истец Ч.Е. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по <...> рублей, начиная с 1 апреля 2010 года, бессрочно, последующей индексацией в установленном законом порядке, и задолженность по ежемесячным платежам единовременно в сумме <...> рублей. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого, а также - в пользу Ч.А. - расходы на погребение в сумме <...> рублей и <...> рублей за нотариальные услуги.

В судебное заседание представитель истцов явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что причиной несчастного случая явилось нарушение погибшим правил личной безопасности на железнодорожных путях, вина ОАО "РЖД" в травмировании Ч.Н. не доказана, и, кроме того, суммы ежемесячных платежей по потере кормильца, а также задолженность по этим платежам и размер компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, полагал необоснованными требования о взыскании расходов на погребение и нотариальные услуги.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В порядке части 2 названной нормы закона, вред возмещается несовершеннолетним - до достижении восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу положений ФЗ "О погребении о похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Судом по делу установлено, что 21 марта 2008 года в 21 час 15 минут на 32 километре пикет 8 платформы "Здравница" по 1-му главному железнодорожному пути электропоездом 6327, сообщением "Москва - Можайск" был смертельно травмирован Ч.Н., 1948 года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2008 года.

Также суд установил, что погибший Ч.Н. являлся супругом Ч. и отцом Ч.А. и Ф., что подтверждается имеющимися в деле свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака между Ф.А. и Ч.Н.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть Ч.Н., является ответчик, что не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Ч., 1950 года рождения, ежемесячную компенсацию в связи с потерей кормильца, начиная с 1 апреля 2010 года и бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение и компенсации морального вреда.

При этом размер расходов Ч.А. на погребение был определен судом первой инстанции правильно, на основании имеющихся в деле платежных документов, подтверждающих данные расходы.

Также суд правомерно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и обстоятельств дела, в сумме <...> рублей в пользу каждого из истцов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ответчика возмещения вреда в связи с потерей кормильца в пользу Ч., а также с размером задолженности по ежемесячным платежам.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обоснованно установлено, что Ч. в 2005 году исполнилось 55 лет, вследствие чего она имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Согласно имеющимся в деле справкам по форме 2-НДФЛ, на момент гибели Ч.Н. имел доход (л.д. 13 - 16).

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Ч. с ответчика подлежит взысканию возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно <...> рублей, начиная с 1 апреля 2010 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке и задолженность по указанным платежам за период с 21 марта 2008 года по 31 марта 2010 года в сумме <...> руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что произведенный судом первой инстанции расчет среднего дохода погибшего и общей суммы задолженности ежемесячных платежей не соответствует материалам дела и подлежит изменению.

Так, согласно имеющимся в деле справкам по форме 2-НДФЛ, общий доход Ч.Н. за период с 1 марта 2007 года по 31 марта 2008 года составляет <...> руб. Данная сумма рассчитана посредством сложения сумм ежемесячного заработка потерпевшего по данным справок по форме 2-НДФЛ (л.д. 14 - 16).

Принимая во внимание то обстоятельство, что, согласно справке 2-НДФЛ имеются устойчивые изменения заработка потерпевшего за сентябрь 2007 года, судебная коллегия не включает в сумму общего дохода потерпевшего данные денежные суммы (а именно - <...> руб. и <...> руб.).

Учитывая вышеуказанную общую сумму заработка Ч.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что средний доход погибшего за 11 месяцев составляет <...> руб. (<...> руб.: 11 = <...> руб.). Следовательно, доля, приходящаяся на иждивенца - Ч., составляет ежемесячно: <...> руб. (<...> руб.: 2 = <...> руб.).

Поскольку Ч.Н. погиб 21 марта 2008 года, а требование о возмещении вреда в связи с потерей кормильца предъявлено в 2010 году, сумма ежемесячных выплат в размере <...> руб. подлежит индексации пропорционально росту уровня инфляции в размере 1,13 и 1,1 (за 2009 и 2010 годы соответственно).

Таким образом, размер задолженности платежей за 2008 год составляет <...> руб. и рассчитан следующим образом: (<...> руб.: 31 x 10 дней) + (<...> руб. x 9 месяцев) = <...> руб.

Задолженность за 2009 год составляет - <...> руб. и рассчитана следующим образом: (<...> руб. x 1,13) x 12 месяцев = <...> руб.

Задолженность за 2010 год составляет - <...> руб. и рассчитана следующим образом: (<...> руб. x 1,13 x 1,1) x 3 месяца = <...> руб.

Принимая во внимание вышеуказанные расчеты и применяя метод полного сложения рассчитанных задолженностей за 2008, 2009 и 2010 годы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ч.Е. задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере <...> рублей.

Доводы кассационной жалобы в остальной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в данной части, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

иск Ч., Ч.А., Ф. удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ч. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по <...> рублей, начиная с 1 апреля 2010 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ч. задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда в связи с потерей кормильца период с 21.03.2008 года по 31.03.2010 года, в сумме <...> рублей, <...> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь