Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36397

 

Судья Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Горновой М.В., Казаковой О.Н. при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе А.И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО банк "Зенит" к А.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору процентов и неустойки удовлетворить.

Взыскать с А.И.А. в пользу ОАО Банк Зенит задолженность по договору N *** от 02.03.2006 в размере эквивалентном *** долларов 72 цента США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда включая задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, уплате процентов в размере *** долларов 31 цент США, а также неустойку в размере *** доллар 41 цент США.

Взыскать с А.И.А. в пользу ОАО Банк Зенит расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей,

 

установила:

 

Истец ОАО Банк Зенит обратился в суд с иском к А.И.А. о взыскании задолженности по договору N *** о предоставлении кредита от 02 марта 2006 года по состоянию на 17.02.2010 в размере, эквивалентном *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включая задолженность по Основному долгу в размере *** долларов США, уплате процентов в размере *** долларов США, неустойку в размере *** долларов США, а также *** рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит А.И.А.

На заседание судебной коллегии, назначенное на 24 ноября 2010 года А.И.А. не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, представив ксерокопию листка нетрудоспособности, заседание судебной коллегии было отложено.

На заседание судебной коллегии 14.12.2010 г. А.И.А. также не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком А.И.Н. нарушены условия договора, и он должен быть обязан к исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. Каких-либо доказательств полного возврата суммы займа в суд представлено не было.

Из материалов дела следует, что заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредитных средств, предусмотренные договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о дате рассмотрения дела было вручено отцу А.И.А. (л.д. 129), что не противоречит требованиям ст. 116 ГПК РФ, п. 2 которой предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Ранее судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось по заявлению ответчика в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание 27 июля 2010 года суду представлено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Однако в резолютивной части решения отсутствует указание о взыскании денежных средств в рублевом эквиваленте.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. изменить, изложив в следующей редакции:

исковые требования ОАО Банк Зенит к А.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки удовлетворить.

Взыскать с А.И.А. в пользу ОАО Банк Зенит задолженность по договору N *** от 02.03.2006 в рублях по курсу в размере, эквивалентном *** долларов 72 цента США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включая задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, уплате процентов в размере *** долларов 31 цент США, а также неустойку в размере *** доллар 41 цент США.

В остальной части решение Мещанского рай оного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь