Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36401

 

Судья: Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе; председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф. к АКБ "Банк Москвы", С.Е. о расторжении кредитного договора отказать.

 

установила:

 

Истец Ф. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы", С.Е. о расторжении кредитного договора от 18.09.2007 года N *** и дополнительного соглашения N **- от 14.08.2009 года к кредитному договору от 18.09.2007 года. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 18.09.2007 года между АКБ "Банк Москвы" и Ф. и С.Е. был заключен кредитный договор N *** для приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

14.08.2009 года между Ф. и С.Е. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, в соответствии с условиями которого С.Е. подтвердила свое согласие принять от Ф. 1/2 долю квартиры, обремененную залогом, и в плоть до полного исполнения обеспечивать обязательства Ф. по своевременному возврату кредита, предоставленного ему по Кредитному договору, в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения за счет заложенной 1/2 доли квартиры.

Также истец указал на то, что 14.08.2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N ***, согласно которому он является заемщиком. После оформления на имя С.Е. право собственности на всю квартиру, истец обратился к ответчику АКБ "Банк Москвы" с заявлением о расторжении с ним кредитного договора и дополнительного соглашения, однако ответа на заявление не получил.

Ф. и его представитель по ордеру М.Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик С.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель АКБ "Банк Москвы" по доверенности М.Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" - И., С.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другое стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом по делу установлено, что 18.09.2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы", с одной стороны, и Ф. и С.Е., с другой стороны был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставил Ф. и С.Е. кредит в размере *** швейцарских франков сроком на 204 месяца для приобретения и благоустройства квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (л. 5 - 17).

По данному кредитному договору Ф. и С.Е. выступают в качестве солидарных заемщиков, которые несут солидарные права, обязанности и ответственность.

14.08.2009 года между Ф. и С.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по вышеуказанному адресу, в соответствии с условиями которого С.Е. подтвердила свое согласие принять от Ф. 1/2 долю квартиры, обремененную залогом, и в плоть до полного исполнения обеспечивать обязательства Ф. по своевременному возврату кредита, предоставленного ему по Кредитному договору, в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения за счет заложенной 1/2 доли квартиры.

14.08.2009 года между ОАО АКБ "Банк Москвы", с одной стороны, и Ф. и С.Е., с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение N *** к Кредитному договору от 18.09.2007 года N ***, и данным соглашением статус Ф. и С.Е. как солидарных заемщиков не изменен.

В соответствии с п. 11 договора купли-продажи квартиры, Покупатель (С.Е.) подтверждает, что ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен обеспечивать за счет заложенной 1/2 доли квартиры, приобретаемой по договору исполнение в полном объеме обязательств Ф.

Как усматривается из материалов дела, а именно, справки об отсутствии задолженности, а также выписки по счету, после заключения договора купли-продажи квартиры и заключения дополнительного соглашения обязательства С.Е. исполняются надлежащим образом, в том числе и за Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Довод кассационной жалобы Ф. о том, что 14 августа 2009 года он расторг брак со С.С., продал ей 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, однако несмотря на указанные обстоятельства в заключенном дополнительном соглашении N *** к Кредитному договору от 18.09.2007 года N *** он продолжает оставаться как заемщик, не может быть принят во внимание.

В силу частей 1, 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требовании: заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, ст. 450 ГК РФ содержит перечень оснований по которым договор, заключенный между сторонами может быть изменен или расторгнут, между тем как было указано выше, каких-либо нарушений со стороны ответчика в отношении истца допущено не было.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что изменение состава собственников квартиры, являющейся обеспечением надлежащего исполнения Ф. и С.Е. обязательств по возврату кредита ОАО АКБ "Банк Москвы", не является основанием для расторжения кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь