Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36404

 

Судья Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М. к Министерству РФ по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной эффективной дозы облучения, превышающей 25 СЗв, обязании выдать удостоверение единого образца, отказать.

 

установила:

 

М. обратилась в суд к Министерству РФ по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с иском о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и обязании выдать удостоверение единого образца, ссылаясь на то, что в период с 1 сентября 1981 года по 31 декабря 1990 года она проживала в г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области, в указанный период на Семипалатинском полигоне постоянно проводились испытания ядерного оружия, вследствие чего она пострадала от радиационного воздействия. В этой связи истец полагает, что имеет право на льготы, которые предоставляются лицам, пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, однако ответчик в выдаче удостоверения отказывает. Данный отказ истец считает необоснованным, поскольку факт получения ею дозы радиации подтвержден удостоверением, выданным ей в республике Казахстан, что свидетельствует о наличии у нее права на получение льгот.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, истец, подавшая кассационную жалобу на решение суда от 22 июня 2010 года, должна была самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N 634 установлено, что отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.

Согласно п. п. 2, 3 Правил выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 849 (с изм. от 31.10.2007), удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр). Для получения удостоверения гражданин представляет по месту жительства (регистрации) в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации соответствующее заявление с приложением: а) документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, удостоверяющий личность гражданина и содержащий указание на гражданство); б) документов, подтверждающих факт проживания (для военнослужащих - прохождения военной службы) в населенном пункте, включенном в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденные Правительством Российской Федерации, в периоды радиационного воздействия, включая день проведения ядерного испытания (выписки из похозяйственных или домовых книг, архивов жилищно-эксплуатационных управлений, жилищно-коммунальных отделов, справки паспортных столов, справки, выданные архивами образовательных учреждений, или другие документы, подтверждающие факт проживания в населенных пунктах, включенных в перечни).

Судом по делу установлено, что истец с 1 сентября 1981 года по 31 декабря 1990 года проживала в г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку г. Усть-Каменогорск не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р, а потому не может быть отнесен к категории населенных пунктов, население которых получило суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы истицы о том, что суд не принял в качестве доказательства по делу справку N 1280 от 29 июня 1996 года и удостоверение серии ВК N 324971 от 18 июля 2006 года, выданные в соответствии с Законом Республики Казахстан, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку согласно п. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 года, документы, которые на территории одной и Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территории других Договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения, однако установление льгот для различной категории граждан и признание права на указанные льготы указанной Конвенцией не предусмотрены, так как предметом Конвенции является сотрудничество государств-участников в области оказания учреждениям юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

Отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию более 5 сЗв осуществляется исключительно на основании сведений, подтверждающих их проживание в период с 1949 года по 1963 год в населенных пунктах, включенных в утвержденные перечни, которые устанавливают тот или иной размер полученной дозы облучения.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь