Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36498

 

ф/судья Быковская Л.И.

 

14 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.

и при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Б.О. - представителя Б.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.В. к Министерству здравоохранения и социального развития РФ о защите материального права,

 

установила:

 

Б.В. обратился в суд с заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития РФ о защите материального права и просил признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения и социального развития РФ, выразившееся в не рассмотрении его заявления о назначении ежемесячной доплаты депутату к государственной пенсии по существу, обязании назначить ему ежемесячную доплату к пенсии и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Представители Минздравсоцразвития России: С.М., С.Г. возражали против удовлетворения исковых требований Б.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.О. - представитель Б.В. по доверенности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Г., С.М. - представителей Минздравсоцразвития России по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 29 ФЗ N 3-ФЗ от 08.05.1994 г. "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Указа Президента РФ N 1435 от 23.09.1993 года.

Рассматривая заявление Б.В., суд обоснованно исходил из того, что вопросы пенсионного обеспечения народных депутатов Российской Федерации созыва 1990 - 1995 годов, регулируются Федеральным законом N 3-ФЗ от 08.05.1994 г., в соответствии с которым им устанавливается ежемесячная доплата к пенсии за счет средств федерального бюджета, а решение о ее установлении принимается Минздравсоцразвитием России, и Указом Президента РФ N 1435 от 23.09.1993 г., в соответствии с которым этим лицам за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации назначается пенсия и решение о назначении которой принимается пенсионным фондом.

Направление обращения в Пенсионный фонд для рассмотрения по существу, не противоречит части 3 статьи 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Типовому регламенту взаимодействия органов исполнительной власти, утвержденному постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 N 30.

Повторное обращение Б.В. было направлено в Пенсионный фонд РФ в дополнение к первому. О направлении повторного обращения в Пенсионный фонд истец также был уведомлен, что подтверждается копией письма от 08.04.2010 N 10-4/318719-19.

В соответствии с требованиями ФЗ N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" право на ежемесячную доплату к пенсии имеют, при прочих условиях, лишь те народные депутаты Российской Федерации созыва 1990 - 1995 годов, которые являлись членами Верховного Совета Российской Федерации или осуществляли свою депутатскую деятельность в Верховном Совете Российской Федерации или в его органах на постоянной основе.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Б.В., поскольку судом не установлен факт избрания Б.В. членом Верховного Совета Российской Федерации, или осуществление им депутатской деятельности в Верховном Совете Российской Федерации или в его органах на постоянной основе.

Вывод суда подтвержден материалами дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Б.В. о защите материального права, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь