Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36681

 

Судья Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к ГУП РЭП N 3 об обязании предоставить жилье отказать,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП РЭП N 3 об обязании предоставить жилье, указав, что она с 1995 года по 2001 год включительно работала в ГУП РЭП N 3 дворником, ей было предоставлено жилье по адресу: <...>, где она проживала с двумя детьми полтора года. После того, как дом отселили, по устному распоряжению директора Б. ее с детьми переселили по адресу: <...> Распоряжение на вселение было дано директором Б. в устной форме, никаких письменных распоряжений о вселении не выдавалось. В связи с этим истец просит суд обязать ГУП РЭП N 3 предоставить ей жилье как инвалиду <...> группы, потерявшему здоровье во время работы.

Истец в суд первой инстанции не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ГУП РЭП N 3 не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как установлено в суде первой инстанции, К. с 1 мая 1995 года по 20 марта 2001 года работала в ГУП РЭП N 3 района Замоскворечье в должности рабочей по комплексной уборке на участке N 1.

Согласно трудовой книжке трудовые отношения между К. и указанной организацией прекращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств возникновения у ГУП РЭП N 3 обязанности по предоставлению ей жилого помещения, а также взаимосвязи между наличием у истца группы инвалидности и обязанностью ГУП РЭП N 3 предоставить ей жилое помещение.

Поскольку, действующим законодательством Российской Федерации на ГУП РЭП N 3 обязанности по предоставлению бывшим работникам жилых помещений не возложено, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь