Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36766

 

Судья Семченко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе Военного комиссариата г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования В. к Военному комиссариату г. Москвы о взыскании невыплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу В. невыплаченную пенсию в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего - <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о взыскании невыплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2003 года с Военного комиссариата города Москвы в пользу В. постановлено взыскивать ежемесячно пенсию за выслугу лет по должности, соответствующей 29 тарифному разряду. Однако ответчик выплачивает пенсию по 24 тарифному разряду, в связи с чем истец просит взыскать разницу между пенсией по 29 тарифному разряду и выплачиваемой пенсией по 24 тарифному разряду, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать образовавшуюся задолженность с 1 мая 2009 года, поскольку решение суда, которым было произведено последнее взыскание, вступило в законную силу 28 апреля 2009 года, по июнь 2010 года.

Представитель Военного комиссариата города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не согласен с решением Бутырского районного суда г. Москвы, установившего пенсию В., исходя из должности, соответствующей 29 тарифному разряду, поскольку пенсию необходимо исчислять исходя из 24 тарифного разряда, представил возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Военный комиссариат г. Москвы в лице представителя - С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности - С., В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона, в остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2003 года с Военного комиссариата города Москвы в пользу В. постановлено взыскивать ежемесячно пенсию за выслугу лет по должности, соответствующей 29 тарифному разряду.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года по делу по иску В. к Военному комиссариату г. Москвы о взыскании недоплаченной пенсии, неустойки, пени, компенсации морального вреда установлено, что выплата пенсии истцу должна производиться исходя из 29 тарифного разряда, ответчик выплачивает истцу пенсию исходя из 24 тарифного разряда. При этом, судом взыскана разница в размере пенсии, определяемом по указанным тарифным разрядам.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку указанными решениями суда установлена обязанность комиссариата выплачивать В. пенсию за выслугу лет по должности, соответствующей 29 тарифному разряду, являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что выплата пенсии должна производиться по должности, соответствующей 24 тарифному разряду.

При этом, то обстоятельство, что в настоящее время нормативными правовыми актами не предусмотрено понятие "тарифный разряд", а используется формулировка "оклад по воинской должности", не освобождает ответчика от выплаты пенсии исходя из оклада воинской должности, соответствующей должности, которая была предусмотрена 29 тарифным разрядом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции правильно рассчитан размер невыплаченной пенсии в размере 12 212 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 282 рублей. Данный расчет является арифметически верным, основанным на правильном определении судом фактических обстоятельств по делу, и судебная коллегия находит возможным согласиться с данным расчетом.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в этой части по существу сводятся к несогласию с ранее постановленными решениями, однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ данные решения имеют преюдициальное значение.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему спору были нарушены имущественные права истца, поэтому по данному спору моральный вред может быть компенсирован только в случае, предусмотренным законом. Однако, федеральные законы, регулирующие пенсионные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Обосновывая свой вывод о компенсации морального вреда, суд сослался на определение Конституционного Суда РФ от 3.07.2008 г. N 734-О-П.

Однако, Конституционный Суд РФ в данном Определении указал, что ст. 151 ГК РФ в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям. Между тем, ответчик не относится данным субъектам, а потому указанное определение не применимо к данному спору.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части является неправильным, а потому подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным не передавать дело на новое рассмотрение, а вынести новое решение об отказе истцу в иске в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года в части взыскания с Военного комиссариата г. Москвы в пользу В. компенсации морального вреда в размере <...> руб. отменить, вынести в этой части новое решение, которым в иске В. к Военному комиссариату г. Москвы о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата г. Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь