Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36862

 

Судья Грибов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

с участием: прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дубинской В.К.

дело по кассационным жалобам Л. Р.Г.Е.

на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г.,

которым постановлено:

- исковые требования Р.Л.Ю. удовлетворить в полном объеме.

- выселить Р.Г.Е., Р.А.Н., Р.Р.А., Р.А.А. из квартиры по адресу: <...>,

- в удовлетворении исковых требований Р.Г.Е. к Р.Л.Ю., Р.Р.А., Р.А.А. о признании сделки недействительной, аннулировании записи в ЕГРП, признании недействительным свидетельств о праве собственности, признании утратившими право проживания, признании приобретшими право проживания отказать в полном объеме,

- в удовлетворении исковых требований Л. к Р.Л.Ю., Р.Р.А., Р.А.А. о признании договора передачи недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности отказать в полном объеме,

- взыскать с Р.Г.Е., Р.А.Н., Л. в пользу Р.А.А., Р.Р.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 900 руб., оплату услуг телеграфа в размере 5 535 руб. 84 коп., а всего 36 435 руб. 84 коп.,

 

установила:

 

Р.Л.Ю. - обратилась с иском в суд к Р.Г.Е., Р.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.Р.А., <...> года рождения, и Р.А.А., <...> года рождения, с требованием о выселении из квартиры по адресу: <...>. Свои требования мотивировала тем, что она и ее дети Р.Р.А. и Р.А.А. являются собственниками (по 1/3 доли каждый) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанная жилая площадь по устной договоренности была предоставлена мужем истца во временное пользование ответчику и членам его семьи. В настоящее время указанная жилая площадь необходима истцу и членам ее семьи. Но ответчики от добровольного освобождения спорной жилой площади уклоняются. (т. 1 л.д. 27 - 28).

Истец и ее представитель по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика М., исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Р.Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Р.А.А., <...> года рождения, Р.Г.Е. о признании их утратившими право пользования квартирой <...>, расположенной по адресу: <...>; признании недействительным договора передачи N <...> от 21.08.2009 года квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Р.Л.Ю., Р.А.А., Р.Р.А.; признании недействительным свидетельств о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Р.Л.Ю., Р.А.А., Р.Р.А.; признании за Р.Г.Е., Р.А.Н. право пользования квартирой <...>, расположенной по адресу: <...>. Свои встречные исковые требования мотивировали тем, что ответчики по обменному ордеру в 1993 году были зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи нанимателя. Однако в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали, а проживали по адресу: <...>, оснований для заключения договора передачи муниципальной квартиры в их собственность не было (т. 2 л.д. 1 - 5).

Представитель Р.Г.Е. М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Р.Л.Ю. и ее представитель С. встречные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме.

Р.Р.А. и Р.А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

ДЖП и ЖФ г. Москвы о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв не представил.

25 февраля 2010 г. Л. обратилась в суд с иском <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.А.А., Р.Р.А. с требованиями о признании недействительным договора передачи N <...> от 21.08.2009 года квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Р.Л.Ю., Р.А.А., Р.Р.А.; признании недействительным свидетельств о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Р.Л.Ю., Р.А.А., Р.Р.А.; включить в наследственную массу 1/4 доли Р.Г.Е. в квартире по адресу: <...>, признать право собственности на 1/12 доли в спорной квартире за Л. в порядке наследования по закону. Свои исковые требования истец обосновала тем, что она является наследницей ее мужа <...>. На момент смерти ее муж <...> был зарегистрирован вместе с бывшей женой Р.Л.Ю. и детьми Р.Р.А. и Р.А.А. в квартире по адресу: <...> и имел право на приватизацию спорной квартиры. Истец считает, что в порядке наследования по закону к ней перешло право Р.Л.Ю. на приватизацию указанной квартиры. Однако ответчики приватизировали спорную квартиру до истечения шестимесячного срока на принятие наследства. Соответственно доля <...> должна быть включена в наследственную массу. Таким образом, наследуемая по законную доля Л. составляет 1/3 от доли ее мужа <...>, т.е. 1/12 доли в праве собственности на квартиру. (т. 1 л.д. 3 - 9).

Гражданское дело по иску Л. к Р.Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.А.А. Р.Р.А. объединено с гражданским делом по иску Р.Л.Ю. к Р.Г.Е., Р.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, о выселении и встречному иску Р.Г.Е., Р.А.Н. к Р.Л.Ю. о признании сделки недействительной в одно производство (т. 1 л.д. 87).

Представитель Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения иска Р.Л.Ю. к Р.Г.Е., Р.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, о выселении, не возражал против удовлетворения требований Р.Г.Е., Р.А.Н. к Р.Л.Ю. о признании сделки недействительной.

Р.Л.Ю. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований Л.

Представитель Р.Г.Е. поддержал исковые требования Л.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Р.Г.Е., Л. по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. по доверенности М. представителя Р.Л.Ю., Р.Р.А. по доверенности С., обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, поддержавшего законность решения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, На спорную жилую площадь <...> и члены его семьи Р.Л.Ю. и сын Р.Р.А. были вселены на основании обменного ордера 10 марта 1993 года (т. 2 л.д. 190).

Из объяснений сторон следует, что <...> и члены его семьи (бывшая жена Р.Л.Ю., сын - Р.Р.А., дочь - Р.А.А.) проживали в квартире <...>.

В спорной квартире по договоренности с <...> временно проживал его брат - Р.Г.Е. (ответчик) вместе с членами своей семьи.

09 июля 2009 года <...> с ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил договор социального найма N <...>, согласно которому он и члены его семьи Р.Л.Ю. и Р.А.А. получили в бессрочное владение и пользование квартиру <...> (т. 2 л.д. 186).

<...> года <...> скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 110), приватизация спорной квартиры произведена после смерти нанимателя.

Таким образом, спорная квартира находится в собственности истца Р.Л.Ю. и ее несовершеннолетних детей. Фактически в этой квартире проживает ответчик Р.Г.Ю. со своей семьей.

Доказательств наличия согласия Р.Л.Ю. и третьих лиц на вселение ответчиков в спорную квартиру для постоянного проживания суду не представлено. Пользование жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, может осуществляться только по соглашению всех его участников, истец заявляет об отсутствии ее согласия на вселение ответчика в квартиру. Поэтому ответчик и члены его семьи самостоятельных прав в отношении указанного жилого помещения не имеют.

Разрешая иск Р.Г.Ю. об оспаривании заключенного договора передачи недействительным и признании его и членов семьи приобретшими право на жилое помещение, суд верно указал на то, что согласия на наделение Р.Г.Ю., его жены и детей правом пользования жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя не было получено, вследствие чего самостоятельного права на спорную квартиру они не приобрели, не могут оспаривать заключенный с Р.Л.Ю. и ее детьми договор передачи квартиры в собственность, также как и их право на данное жилое помещение.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что проживание в квартире ответчиков носит неправомерный характер и удовлетворил иск Р.Л.Ю., отказав в удовлетворении иска Р.Г.Е.

При рассмотрении иска Л. суд установил, что намерения приватизировать квартиру при жизни <...> не выразил, заявления по этому поводу не писал, доверенности на оформление договора от его имени никому не дал, о своем желании заключить данный договор нигде не заявил. Поэтому права собственности на долю квартиры <...> не приобрел, Л. в порядке наследования не может приобрести право на имущество, которое не принадлежало и не принадлежит наследодателю. Постановленное решение об отказе в удовлетворении иска Л. также является законным.

Учитывая, что иск Р.Л.Ю. судом удовлетворен, в ее пользу с ответчиков взысканы судебные расходы на почту и оплату услуг представителя.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы кассаторов о правовой возможности удовлетворения иска, связанного с приватизацией квартиры после смерти нанимателя жилого помещения, коллегия отвергает как юридически несостоятельные. Судом установлено, что <...> при жизни намерения приватизировать квартиру в установленном законом порядке не выразил, при отсутствии согласия Р.Л.Ю. даже имевшееся у <...> желание заключить договор передачи не рождало у наследников права на приобретение в собственность квартиры. В этой связи приватизация квартиры до истечения 6 месяцев со дня смерти <...> лицами, проживавшими в квартире (Р.Л.Ю. и ее детьми), не противоречит требованиям закона, истечение установленного законом срока принятия наследства для заключения договора передачи не являлось необходимым.

Информация о том, было ли использовано Р.Л.Ю. право на бесплатную приватизацию квартиры при конкретных обстоятельствах, установленных по делу, правового значения не имела <...> не подавал соответствующего собственного заявления и не получал отказ органов исполнительной власти, обоснованный отсутствием согласия Р.Л.Ю., поэтому Л. не приобрела права настаивать на передаче квартиры в собственность наследодателя.

Ссылки Л. и Р.Г.Е. на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении иных участников процесса (юридических лиц) коллегия принять во внимание не может, так как сами отсутствовавшие участники процесса о нарушении своих прав не заявляют. Кроме того, в материалах дела имеются расписки в получении судебных повесток ДЖП и ЖФ г. Москвы, Роскадастром (т. 2 л.д. 300, 302).

По мнению Р.Г.Е., суд нарушил законные права его жены Р.А.Н. и несовершеннолетних детей, не направив им соответствующие извещения. Коллегия с этим утверждением не согласна, судебная повестка на имя Р.А.Н. была получена представителем Р.Г.Е. (т. 2 л.д. 299), который выразил согласие исполнить поручение суда и известить Р.А.Н. Кроме того, о рассмотрении дела был извещен Р.Г.Е., отец несовершеннолетних и их законный представитель (т. 2 л.д. 298).

Не соглашаясь с решением, Р.Г.Е. настаивает на том, что Р.Л.Ю. и ее дети не проживали в квартире с 1991 года, не пользовались квартирой добровольно, тем самым расторгли договор найма. Коллегия отвергает эту позицию как юридически ошибочную. Кассатор как лицо, не имеющее самостоятельного права на спорную квартиру, не может заявлять иск о расторжении договора найма на указанное жилое помещение. Сам факт его длительного проживания в квартире вместе с семьей права на жилое помещение не образует, поскольку вселение имело место без соблюдения установленного законом порядка, не было доказано намерение нанимателей наделить его правом постоянного проживания в квартире, равно как и желание Р.Л.Ю. отказаться от своих прав на ту же квартиру. Суд также учел, что Р.Г.Е. принадлежат по праву собственности две квартиры в г. Москве (однокомнатная и двухкомнатная), а также он обладает правом на 5\12 долей еще одной квартиры, полученной по завещанию брата <...>.

Р.Г.Е. полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, не привлек к участию в деле префектуру ЮАО г. Москвы, которая издает распоряжения, предшествующие заключению договора социального найма, в данном случае в нарушение закона, как считает кассатор, распоряжение не издавалось. Коллегия находит приведенную позицию неверной, согласиться с ней не может. Спорная квартира была получена <...> и его семьей в порядке обмена, а не путем предоставления, в 1993 году, на основании обменного ордера, выданного МГКА "Мосжилсервис", распоряжения префекта по этому вопросу не требовалось (т. 2 л.д. 190). Законные интересы префектуры округа рассмотренным спором не затрагиваются, поэтому участия в процессе эта организация не принимала.

Ссылки Р.Г.Е. не несоблюдение Р.Л.Ю. досудебного порядка разрешения спора о выселении из квартиры коллегия отвергает как несостоятельные. Необходимость досудебного порядка по данной категории споров законом не установлена.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь