Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-36921

 

Судья Мисюра С.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе истцов Щ.И.А., Щ.А.С., Щ.А.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Щ.И.А., Щ.А.С., Щ.А.С. об обязании ДЖПиЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <...>, отказать.

 

установила:

 

Щ.И.А., Щ.А.С., Щ.А.С. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просили обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, ссылаясь на то, что она была предоставлена Щ.С.И. 08.08.1986 года в качестве служебного жилого помещения, как сотруднику ГУВД г. Москвы. Щ.С.И. проработал в органах МВД более 22 лет, 11.12.2004 г. он умер. В настоящее время в квартире зарегистрированы Щ.И.А., Щ.А.С. и его сын И., Щ.А.С. и его сын В. Ответчик отказал в изменении статуса жилого помещения. Поскольку без предоставления другого жилого помещения они не могут быть выселены из спорной квартиры, считают, что отказ ответчика противоречит закону. Просили обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на жилое помещение, включив в не несовершеннолетних детей.

Истцы извещены о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Их представитель - адвокат Писаревский Н.Д., который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы П. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы Щ.И.А., Щ.А.С., Щ.А.С. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Щ.И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Судом установлено, что квартира N <...>, расположенная по адресу: Москва, ул. <...>, д. <...>, была предоставлена Щ.С.И. на семью из четырех человек (Щ.С.И., его жене Щ.И.А., детям Щ.А.С., Щ.А.С.) в качестве служебного жилого помещения решением Исполкома Солнцевского РСНД г. Москвы от 06.08.1986 г.

С 1986 года в спорной квартире проживали Щ.С.И., Щ.А.И., их дети - Щ.А.С., Щ.А.С., а с 2008 года внуки - Щ.В.А., Щ.И.А.

Истцы обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями заключить с ними договор социального найма спорного жилого помещения, однако им было отказано в этом.

Как усматривается из имеющихся в деле решения о предоставлении истцам спорной квартиры, служебного ордера, квартира N <...>, расположенная по адресу: Москва, ул. <...>, д. <...>, изначально находилась и находится в государственной собственности г. Москвы и была предоставлена Щ.С.И. в качестве служебного жилого помещения, ее статус служебной не изменялся, следовательно, использование ее возможно с учетом положений Постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. "О ПОРЯДКЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, НАХОДЯЩИХСЯ В СОБСТВЕННОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, РАНЕЕ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯМ (ПРЕДПРИЯТИЯМ), ФИНАНСИРУЕМЫМ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ БЮДЖЕТА ГОРОДА МОСКВЫ, ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ, А ТАКЖЕ ГРАЖДАНАМ ПО ДОГОВОРУ, ЗАКЛЮЧЕННОМУ НА УСЛОВИЯХ СУБАРЕНДЫ ИЛИ ПО СЛУЖЕБНОМУ ОРДЕРУ"

Так согласно п. п. 1 и 4 Положения о порядке использования жилых помещений находящихся в собственности г. Москвы, служебные жилые помещения предоставляются по договорам социального найма только если гражданин проработал в организации (предприятии) более 10 лет и состоит на жилищном учете в г. Москве, в том числе в случае увольнения работника в связи с выходом на пенсию или получением инвалидности, в связи с ликвидацией органа государственной власти, сокращению численности или штат работников, смерти работника.

Судом установлено, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно оснований для предоставления им спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные по делу доказательства, коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании заключить договор социального найма, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 13 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену решения суда, не может повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос о выселении истцов ответчиком не ставится.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь