Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-37100

 

Судья: Кулешов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Ионовой И.А.

при секретаре С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Г.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года

которым постановлено:

"В удовлетворении иска Г. к ООО "Сименс Энтерпрайз Коммьюникейшнс" о признании недействительным приказа о перемещении от <...> года N <...> и компенсации морального вреда - отказать",

 

установила:

 

<...> года Г. был принят на работу в ООО "Сименс Энтерпрайз Коммьюникейшнс" (далее ООО "СЭК") на должность <...> по сбыту в порядке перевода из ООО "Сименс".

Приказом от <...> года N <...> трудовой договор с Г. был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 4 ст. 74 ТК РФ), то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Г. оспорил свое увольнение в судебном порядке и решением С. районного суда от <...> года он был восстановлен на работе в прежней должности.

Приказом ответчика от <...> года N <...> истец был перемещен с прежнего рабочего места по адресу: <...> на новое, расположенное по адресу: <...>.

Г. оспаривал данное перемещение как незаконное и просил суд, помимо признания приказа N <...> недействительным, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.

В судебное заседание представители истца П. и С.И. явились, на исковых требованиях настаивают.

Представители ответчика С.Д. и С.М. иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., представителя ООО "Сименс Энтерпрайз Коммьюникейшнс" по доверенности С.Д., обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 72.1 ТК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о том, что перемещение Г. на новое рабочее место было произведено законно, в связи с чем, оснований для признания приказа о перемещении недействительным и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 237 и 394 ТК РФ не имеется.

Так, материалами дела установлено, что Г. работал в ООО "СЭК" в должности ведущего менеджера по сбыту.

Из материалов дела следует, что <...> года Г. был уведомлен о предстоящем изменении условий трудового договора, а именно: об изменении места работы, то есть переводе из г. Москвы в обособленное структурное подразделение общества в г. Санкт-Петербург (<...>).

В том же уведомлении истцу была предложена вакантная должность специалиста по маркетингу с окладом <...> рублей в месяц.

В случае отказа от работы в новых условиях работодатель предупредил истца о прекращении с ним трудового договора с <...> года.

<...> года, по выходу истца с больничного листа, ответчиком был издан приказ о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из дела видно, что <...> С. районным судом было вынесено решение о восстановлении Г. в прежней должности, что ответчиком было исполнено. Из дела следует, что при выходе истца на прежнее рабочее место, расположенное по адресу: <...>, истец был ознакомлен с приказом N <...> от <...> года о его перемещении на новое рабочее место, расположенное по адресу: <...>.

Суд правомерно не согласился с доводами истца о том, что, осуществив его перевод на новое место работы, ответчик не исполнил решение С. районного суда, а именно: не предоставил ему прежнее рабочее место и в одностороннем порядке изменил условия трудового договора от <...> года. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из п. 1.2 трудового договора, заключенного с Г., его рабочее место находится в г. Москве. Суд правильно посчитал, что переместив его с <...> на <...> улицу, ответчик не нарушил требования ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, поскольку и в том и в другом случае место работы Г. находится в одной местности, то есть в г. Москве.

Судом по делу установлено, что трудовые функции истца изменений не претерпели. Таким образом, суд правильно указал, что нельзя рассматривать данное перемещение как перевод, требующий в силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, обязательного согласия работника.

Истец представил суду дополнительное соглашение к трудовому договору N <...> от <...> года (л.д. 17), которое судом обоснованно не принято в качестве доказательства, свидетельствующего об изменении ответчиком определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ст. 74 ТК РФ), поскольку данное соглашение ни одной из сторон трудового договора не подписано и фактически не заключено.

Согласно материалам дела предоставленное истцу новое рабочее место оборудовано компьютером и телефоном, что дает ему возможности выполнять свои трудовые функции как <...> по сбыту в соответствии с условиями трудового договора и иных локальных актов, действующих в ООО "СЭК".

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в отношении него ответчиком были допущены дискриминационные меры, как не подтвержденные по делу.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что осуществив его перевод на новое место работы, ответчик не исполнил решение С. районного суда, а именно: не предоставил ему прежнее рабочее место, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Г. о том, что у него изменилась трудовая функция, в связи с чем действия работодателя необходимо квалифицировать как перевод, поскольку данный довод не соответствует материалам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь