Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-37130

 

Судья Серов М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве - П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г., которым постановлено:

Иск К.Ю.В. удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К.Ю.В. договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, включив в него в качестве членов семьи К.С.Н., К.С.Ю. и З.,

 

установила:

 

К.Ю.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, включив в данный договор в качестве членов семьи К.С.Н., К.С.Ю. и З., ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена ему в качестве служебной в период работы в СЦБ 13-й Московской окружной дистанции организации и связи железной дороги с 1976 года. Правопреемником этой организации является ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" не имеет возражений по поводу снятия статуса служебной с указанной квартиры, однако жилищная комиссия УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО, приняв первоначально положительное решение о заключении с ним договора соцнайма, своим решением от 18.11.2009 г. отказала в оформлении и заключении договора соцнайма. Считает это решение незаконным, поэтому просил удовлетворить его требования, признав незаконным указанное решение и обязав ответчика заключить с ним договор социального найма на квартиру.

Представитель истца Р. в суде поддержал иск. Свои требования мотивировала тем, что спорная квартира утратила статус служебной, и на нее распространяются правоотношения по договору социального найма.

Представитель ответчика иск в суде не признал.

Истец и третьи лица - К.С.Н., К.С.Ю. и З., в суд не явились, о судебном заседании извещены, представили заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве - П. по доводам кассационной жалобы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердила представитель К.Ю.В. Р., ДЖП и ЖФ г. Москвы извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца К.Ю.В. - Р., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец К.Ю.В. в период с 29 декабря 1979 года по 1 октября 1993 года работал электромехаником в системе Московской железной дороги. Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 8 мая 1992 года спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. * переведена в фонд служебной Московско-Окружного отделения Московской железной дороги и предоставлена его работнику К.Ю.В. Решением Исполкома Тимирязевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 8 мая 1992 года эта трехкомнатная квартира предоставлена в качестве служебной истцу К.Ю.В. и членам его семьи. На указанную квартиру был выдан ордер на служебное жилое помещение от 15 мая 1992 года, в который включен К.Ю.В. и члены ее семьи. С 7 июля 1992 года К.Ю.В. и члены его семьи зарегистрированы постоянно по месту жительства в указанной квартире и проживают в ней до настоящего времени. На истца открыт финансовый лицевой счет. Другого жилья в городе Москве истцы и члены их семьи не имеют. В очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы не состоят.

В 2009 году истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о закреплении за ним указанной квартиры и заключении с ним договора социального найма, однако ответчик ответил отказом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что предприятием ГУП ДЕЗ района "Ново-Переделкино" г. Москвы спорная квартира учтена не как служебная, а как муниципальная, что следует из квитанций по оплате коммунальных услуг. ГУП ДЕЗ района "Ново-Переделкино" г. Москвы и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подписан акт, согласно которому жилой дом по адресу: <...>, в котором расположена спорная квартира, передан на баланс Департамента. В приложении к данному акту спорная квартира N 13 указана как муниципальная, а не как служебная.

Кроме того, суд, сославшись на п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность", пришел к выводу о том, что спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность в силу закона, поскольку не могла быть включена в имущество акционируемого государственного предприятия.

Таким образом, по мнению суда, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был исключен из служебного жилого фонда и переведен в муниципальный жилой фонд, и, следовательно к правоотношениям сторон следует применять положения закона, регулирующего договор социального найма жилого помещения.

Такой вывод не может быть признан убедительным, поскольку он является преждевременным, судом при рассмотрении дела не установлены все юридически значимые обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

По смыслу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда производится в случае, если граждане, проживающие в служебной квартире или комнате, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" в ответе К.Ю.В. ссылалось на то, что спорная квартира была предоставлена истцу в 1992 г. Московско-Окружным отделением Московской железной дороги, которое являлось Федеральным государственным унитарным предприятием, и, следовательно, квартира находилась в федеральной собственности. ОАО "РЖД" является правопреемником ФГУП, спорная квартира не была включена в Уставный капитал ОАО и осталась в федеральной собственности.

Между тем, в материалах дела нет сведений о том, что квартира передавалась городом Москвой в федеральную собственность либо в оперативное управление, полное хозяйственное ведение Московско-Окружному отделению Московской железной дороги.

В материалах дела имеется распоряжение Префекта Северного округа г. Москвы от 08.05.1992 г., которое лишь содержит сведения о переводе жилой площади в доме-новостройке в фонд служебной Московско-Окружного отделения Московской железной дороги и ее предоставлении работнику МООМЖД К.Ю.В.

Кроме того, из ответа ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино ЗАО г. Москвы (л.д. 84) следует, что квартира в 2007 г. передана на баланс ДЖП и ЖФ города Москвы, который осуществляет права собственника жилого помещения. Квартира служебная муниципальная предоставлена К.Ю.В. с семьей Тимирязевским РИК г. Москвы в 1992 г.

Таким образом, суду следовало выяснить, в чьей собственности находилось спорное жилое помещение, изменялся ли его собственник, передавалось ли оно в оперативное управление, полное хозяйственное ведение ФГУП Московско-Окружное отделение Московской железной дороги, поскольку передача жилого помещения с баланса одной городской организации на баланс другой городской организации, не свидетельствует о таких обстоятельствах.

Указанные обстоятельства являются значимыми с учетом содержания ст. 102 ЖК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Из кассационной жалобы представителя ДЖП и ЖФ следует, что ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является собственностью города Москвы, статус служебного жилого помещения не изменялся, он указывает на необходимость руководствоваться положениями Постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, утвердившего Положение "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру".

Эти доводы заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 8 этого Положения жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы и занимаемые на условиях субаренды или по служебным ордерам работниками органов государственной власти города Москвы или организаций (предприятий), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, а также гражданами, прекратившими трудовые отношения с органом государственной власти или организацией (предприятием), предоставляются (в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 1 - 7 настоящего Положения) указанным работникам или гражданам, состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, а также не состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, по договорам социального найма, найма, найма служебного жилого помещения, купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, при наличии письменного ходатайства на это органа государственной власти или организации (предприятия), в связи с трудовыми отношениями с которым работнику или гражданину предоставлялось занимаемое им жилое помещение.

Поскольку суд не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, в зависимости от установленного, вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь