Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-37302

 

ф/с Митрофанова Г.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В. и Кировой Т.В., при секретаре К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Центринвестпроект" Э. на решение Останкинского районного суда Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ЗАО "Центринвестпроект" к Г. о взыскании суммы долга по договору займа - отказать. Взыскать с ЗАО "Центринвестпроект" в пользу Г. в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи денежную сумму в размере 50000 рублей. В удовлетворении требований Г. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы - отказать.

 

установила:

 

ЗАО "Центринвестпроект" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании в счет процентов за просрочку возврата займа, указав, что согласно договору N 1-08/26 от 17.06.1994 года истцом был предоставлен ответчику беспроцентный заем в сумме эквивалентной 38000 долларов США. Сроком на 10 лет на оплату долевого участия в строительстве ДО "Шанс" квартир по адресу: <...>; собранием акционеров было решено зачесть платежи Г. и его дочери И. по приходным ордерам N 21 от 28.03.1995 г., N 27 от 1.12.1995 г., и N 4 от 08.04.1996 г. в счет предоставленного займа. Невозвращенная сумма займа на 20.06.2004 г. составила 981.914 руб., проценты за просрочку возврата займа - 1.413.956 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму займа по курсу ЦБ РФ на 20.06.2004 г. в сумму 1.104.001 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 713835 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка N 312, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 314 района "Марьина Роща" от 02.07.2009 г. дело передано в Останкинский районный суд по подсудности.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик и его представитель исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Центринвестпроект" Э.

Э. покинул зал судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Г., его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец сослался на договор поручения N 1-08/26 от 17.06.1994 года. Из данного договора следует, что его предметом являлось поручение доверителем Г. поверенному - АОЗТ "Ассоциация "Центринвестпроект" осуществление в интересах доверителя действий и затрат по получению доверителем квартиры в МЖК "Шанс" по адресу: <...> на 4-м этаже, основанием для заключения данного договора являлось решение общего собрания акционеров АОЗТ "Ассоциация "Центринвестпроект" и договор N 17 от 3.06.1993 г. При этом, Поверенный предоставляет Доверителю беспроцентный заем в сумме эквивалентной 38000 долларов США сроком на 10 лет для оплаты долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что данный договор подписан сторонами, что подтверждено заключением повторной почерковедческой экспертизы, которое оценивалось судом в совокупности со всеми материалами дела.

Вместе с тем, установив обстоятельство заключения вышеприведенного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 60, 71 ГПК РФ, тому, что денежные средства были перечислены истцом во исполнение данного договора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные стороной истца документы, которые, по его мнению, подтверждали выполнение условий договора. В частности: договор поручения N 1-06/45 от 17.03.1993 г., справка ДО "Шанс" от 2.03.1995 г., договор о совместной деятельности N 2-091/52 от 9.06.1997 г. Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи квартиры <...> в Москве, заключен между С., действующей от имени ДО "Шанс" и Г. в марте 1995 года и данная квартира приобретена ответчиком за <...> рублей, которые покупатель оплатил продавцу до подписания данного договора. Суд указал, что эта сумма не является эквивалентом 38.000 долларов США.

При разрешении спора, судом учитывалось также, что Останкинским районным судом 1 июля 2009 года был разрешен спор между ЗАО "Центринвестпроект" и И. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения в связи с действиями в чужом интересе. В иске ЗАО "Центринвестпроект" было отказано. При рассмотрении названного дела, которое для истца имеет преюдициальное значение, было установлено, что приобретение квартиры <...> в г. Москве также было произведено за счет личных денежных средств путем их передачи продавцу.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения данного дела были допрошены свидетели А. и В., показаниям которых судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Помимо этого, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд правомерно сослался на положения ст. ст. 196, 199, 203 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен и восстановлению не подлежит. При этом, судом подробно исследовались доказательства, представленные истцом, связанные с обращением в суд мирового участка N 314 района "Марьина Роща" и в Арбитражный суд Москвы. Судебная коллегия также согласна с выводами суда в указанной части, поскольку эти выводы основаны на фактических обстоятельствах, соответствуют требованиям закона.

Поскольку истцу отказано в иске, в пользу ответчика взысканы судебные расходы, связанный с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, а также принципу разумности и справедливости.

При таких данных, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности и отсутствии доказательств, подтверждающих произведенную оплату за ответчика денежных средств по вышеназванному договору поручения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда, полагает, что судом неправомерно не приняты представленные истцом доказательства и другим доказательствам дана неправильная правовая оценка, поскольку истец полагает доказанным оплату ЗАО "Центринвестпроект" за Г. по договору поручения.

Между тем, все указанные доводы исследовались судом первой инстанции, и они в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, так как направлены на иную оценку доказательств, при этом, судебная коллегия согласилась с выводами суда относительно несоответствия ряда доказательств, представленных истцом положениям ст. ст. 60, 71 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда Москвы от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Центринвестпроект" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь