Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 33-37482

 

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ООО "БИТ-информ" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г., которым постановлено: Исковые требования К.С. удовлетворить. Признать с момента вступления решения в законную силу К.С. право собственности на 3-х комнатную квартиру (...), расположенную по адресу: (...). Право собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "БИТ-информ" отказать.

 

установил:

 

К.С. обратился в суд с иском к ООО "БИТ-информ" о признании права собственности на квартиру, указывая, что (...) года им был заключен договор (...)уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору с М., в соответствии с которым М. уступил истцу право инвестирования на получение в собственность 3-х комнатной квартиры, ориентировочной площадью 79,65 кв. м, расположенной в (...). Право на уступку М. подтверждено договором об инвестировании строительства от (...)года N (...), заключенным с обществом с ограниченной ответственностью ООО "БИТ-информ". Договор уступки прав N (...) от (...) г. и взаиморасчеты между сторонами были произведены с письменного согласия ответчика. Согласно соглашения о передаче и пользовании жилым помещением на период оформления прав собственности от (...) г. ответчик передал истцу вышеуказанную квартиру. Строительство жилого дома, в котором располагается квартира (...), осуществляется на основании распоряжения Правительства г. Москвы N 1516-РП от 11.08.2005 г.; инвестиционного контракта N (...) от (...) года, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: (...). Все обязательства, возложенные инвестиционным договором, истцом исполнены в полном объеме, однако истец лишен возможности самостоятельно обратиться в Федеральную регистрационную службу по Москве за регистрацией права собственности на квартиру, поскольку отсутствует полный пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, данные обстоятельства делают невозможным регистрацию права собственности квартиры. На основании изложенного, истец просил суд, признать за ним право собственности на квартиру (...), расположенную по адресу: (...).

В ходе судебного разбирательства ООО "БИТ-информ" предъявило встречные исковые требования к К.С. о взыскании денежных средств по договору N (...) об инвестировании строительства от (...)г., указывая, что К.С. не вправе требовать признания за ним права собственности на квартиру, поскольку им не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате в полном объеме. К.С. имеет задолженность по договору инвестирования в размере (...) руб. При расчете задолженности ООО "Бит-информ" ссылается на п. 3.1 договора инвестирования, в соответствии с которым суммарная площадь квартиры включает жилые, нежилые и летние помещения без понижающих коэффициентов. Согласно поэтажному плану и экспликации на квартиру, общая площадь квартиры составляет 76,9 квадратных метров, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий) составляет 1,8 квадратных метров (с учетом понижающего коэффициента). Таким образом, разница между проектной суммарной площадью квартиры (п. 1.4 договора инвестирования) и суммарной площадью квартиры по документам БТИ без учета понижающего коэффициента составляет 0,85 квадратных метров: 76,9 кв. м + 1,8 кв. м / 0,5 (понижающий коэффициент) = 80,5 кв. м; 80,5 кв. м - 79,65 кв. м (оплачено по п. 1.4 договора) 0,85 кв. м; 0,85 кв. м x (...) руб. = (...) руб. На основании изложенного, поскольку лоджии (балконы) являются частью квартиры, ООО "Бит-информ" просило взыскать с истца в порядке п. 2.2.4 договора инвестирования: расходы, понесенные ООО "Бит-информ" в ходе паспортизации квартиры в размере (...) руб., денежные средства в размере (...) руб. в соответствии с п. 3.3 договора, расходы по уплате госпошлины в размере (...) коп., оплаченные при подаче встречных исковых требований.

Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "БИТ-информ" по доверенности К.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители 3-х лиц: Православной религиозной организации Издательский Совет Русской Православной Церкви, Управления Росреестра по г. Москве, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Бит-информ" в кассационной жалобе и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая за истцом право собственности на квартиру, суд пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств по договору об инвестировании строительства, суд пришел к выводу о том, что лоджия квартиры N (...) относится к общему имуществу многоквартирного дома, право общей долевой собственности на лоджию возникает в силу закона и принадлежит всем собственникам квартир в многоквартирном доме, при этом суд руководствовался требованиями ч. 5 ст. 15, ст. 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 1 указанных Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая балконные плиты, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, в данном споре речь идет не о несущих конструкциях дома - балконных плитах, а о суммарной площади квартиры, в которую входят не балконные ограждения как таковые, а площадь балкона, лоджии.

Кроме того, указанный пункт Правил регламентирует порядок ремонта и восстановления участков элементов балконов, лоджий при их повреждении, что свидетельствует о том, что данный пункт Правил не подлежит применению для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд применил в данном случае закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.

Согласно п. (...) Договора N (...) об инвестировании строительства результатом инвестиционной деятельности Инвестора по настоящему Договору является 3-комнатная квартира без отделки ориентировочной суммарной площадью включая лоджии, балконы, террасы и веранды 79,65 кв. м (л.д. 45).

Согласно поэтажному плану и экспликации на квартиру, общая площадь квартиры составляет 76,9 кв. м, площадь лоджии составляет - 1,8 кв. м (л.д. 63).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как указал в своем письме от (...) г. N НМ-1096/30 "О лоджиях и верандах" Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, в настоящее время наблюдается своеобразная практика инвесторов и застройщиков, которые манипулируют коэффициентами, применяемыми к лоджиям и верандам при подсчете площадей помещений и веранд, в результате чего искусственно может увеличиваться и уменьшаться общая площадь здания. В соответствии со СНИП 2.08.01-89 и СНИП 2.08.01-89 допускается проектирование остекленных лоджий при условии соблюдения правил противопожарной безопасности. Остекление лоджии не влечет за собой изменение ее наименования и соответственно изменение общей площади квартир, остекление лоджий допустимо только по согласованию с архитектором, а также если это предусмотрено проектом.

Из п. п. 1, 2 Приложения N 2 Правил подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78 (СНИП 2.08.01-89) видно, что площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

Общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Аналогичный порядок расчета площади квартир содержится и в Письме Министерства регионального развития РФ от 9 октября 2009 г. N 33350-ИП/08.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные правовые положения во внимание не принял, при этом, не исследовал имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно: учитывался ли понижающий коэффициент, применяемый к лоджиям при расчете стоимости квартиры, учитывалась ли в проектной площади квартиры, принятой сторонами для взаиморасчетов по Договору, площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента. Суду следует принять во внимание, что площадь квартиры на основании экспликации ТБТИ не увеличилась.

Поскольку требования основного иска и встречного являются взаимоисключающими, а суд сделал неправильный вывод, применив закон не подлежащий применению при рассмотрении встречных требований, решение подлежит отмене в полном объеме.

При этом, суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что при определении площади лоджий следует применять понижающие коэффициенты, в случае, если площадь квартиры увеличилась только из-за размера лоджии, каким образом надо устанавливать ее площадь с учетом понижающих коэффициентов и почему. Доводы, по которым суд отвергает требования встречного иска не нашли своего отражения в решении суда.

Поскольку суд кассационной инстанции не может исправить недостатки, допущенные судом первой инстанции, на основании ч. 3 ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, а также доводы кассационной жалобы, после чего постановить законное и обоснованное решение.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь