Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-37574

 

Судья Пасикун Д.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Р.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ИФНС N 25 по г. Москве к Р. о взыскании налога, пени, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Р. в пользу ИФНС N 25 налог в размере 000000 руб., пени в размере 00000 руб., штраф в размере 00000 руб., всего 000000 руб.

Взыскать с Р. в доход государства государственную пошлину в размере 00000 руб.

В удовлетворении встречного иска Р. к ИФНС N 25 о признании недействительным решения налогового органа - отказать.

 

установила:

 

ИФНС N 25 по г. Москве обратилась в суд с иском к Р. о взыскании налога в размере 00000 руб., пени в размере 0000 руб., штрафа в размере 00000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 00 декабря 0000 года была проведена проверка физического лица Р. за период с 00.00.0000 г. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физического лица в указанной сумме. 0 марта 0000 года решением налоговой инспекции постановлено взыскать с ответчика указанные денежные суммы.

00 августа 0000 г. Р. в суде требования иска не признал, предъявил встречный иск об отмене решения от 00.00.0000 г. о привлечении его к налоговой ответственности, признании недействительными Акт от 00.00.0000 г. выездной проверки и результаты проверки, поскольку при проведении проверки не были учтены документы о наличии которых было заявлено представителем истца, подтверждающие расходы понесенные истцом по квартире.

Представитель ИФНС N 25 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал и заявил о пропуске Р. срока обращения в суд с иском в порядке ст. 139 ч. 2 НК РФ.

Ответчик и его представитель в суде против удовлетворения первоначального иска возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ИФНС N 25 по г. Москве о взыскании налога, пени и штрафа, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В соответствии с п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию.

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений ст. 228 НК РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2007 г. Р. подана налоговая декларация за 2006 г., согласно которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в сумме 00000 руб. В представленной декларации Р. заявлена сумма общая сумма дохода от продажи квартиры в размере 0000 руб., выплаченная А. на основании договора купли-продажи квартиры от 00 июня 0000 г.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г. квартира по адресу: ***** принадлежит Р. по праву собственности на основании свидетельства о госрегистрации от 00.00.0000 г.

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ для реализации права для получения имущественного налогового вычета в сумме полученной налогоплательщиком при продаже квартиры, налогоплательщик обязан предоставить документы, подтверждающие владение собственностью более трех лет.

Согласно ст. 131 п. 1 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что право собственности у Р. на квартиру по адресу: ***** возникло 00 октября 0000 г. и было прекращено 00.00.0000 г., в связи с чем, ИФНС N 25 верно пришел к выводу о том, что квартира у ответчика находилась менее 3-х лет, и в налоговой декларации неправомерно был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме полученной Р. при продаже квартиры.

Как установлено судом, ИФНС N 25 по г. Москве N **** назначена проверка физического лица Р. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц за период с 0000 г., в ходе которой выявлены нарушения налогоплательщика и по результатам проверки, сумма неуплаченного налога составила 00000 руб., в порядке ст. 122 п. 1 НК РФ начислен штраф в размере 000 руб., по ст. 75 п. 3 НК РФ начислены пени в размере 0000 руб.

По результатам проверки составлен Акт N 000 от 00.00.0000 г., который получен Р. 22.01.2010 г.

00.00.0000 г. решением инспекции N 13/22/4 Р. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 00000 руб., по состоянию на 01.03.2010 г. ему также начислены пени в размере 0000 руб.

02.04.2010 года Р. было направлено требование N **** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, полученное им 04.09.2010 г. На решение от 00.00.0000 г. Р. подана жалоба в УФНС по г. Москве, которая 19.07.2010 г. оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ИФНС N 25 по г. Москве, установив, что Р. не правомерно подал в налоговую инспекцию заявление о предоставлении ему имущественного налогового вычета на сумму 00000 руб., оценив, представленные стороной истца расчеты, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию сумма задолженности по налогу, пени и штраф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что Р. не было представлено доказательств того, что решение ИФНС N 25 по г. Москве и Акт проверки является незаконными, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о об отмене решения ИФНС N 25 от 00.00.0000 г. предусмотренного ст. 139 ч. 2 НК РФ, суд верно отказал Р. во встречном иске.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу жалобы на решение налогового органа Р. пропущен по уважительной причине, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом по встречному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что данный трехмесячный срок был пропущен по уважительной причине.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом произведен неправильный расчет налоговой базы, не опровергает выводов суда, поскольку суду стороной Р. не было представлено иного расчета налоговой базы исчисления пени и штрафа, кроме того, сумма инвестиционного взноса внесенная Р. за квартиру не подлежит вычету из налоговой базы, поскольку в доходы физического лица включается вся сумма прибыли от продажи данного жилого помещения, без учета его покупной цены.

Указание во встречном исковом заявлении на то обстоятельство, что выездная налоговая проверка проводилась на территории налогового органа, не влияет на правильность выводов суда, поскольку налоговой инспекцией направлялись запросы по адресу ответчика, однако были возвращены по истечению срока хранения, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно провела проверку на территории налогового органа.

Довод встречного иска о том, что нумерация актов налогового органа и дат не соответствует хронологической последовательности, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные акты записываются в разных реестрах, в связи с этим нумерация может расходиться.

Ссылка во встречном иске на то, что 10.07.2009 года не могла быть проведена проверка, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки принято ИФНС N 25 30.09.09 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 10.07.09 года проводилось извещение Р. о предстоящей проверке и вызов ответчика на указанную проверку, сама же проверка была проведена 30.11.09 года.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь