Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-37742

 

Судья: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г., которым постановлено:

Заявление С. о замене правопреемника оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене должника ОАО "Русская страховая компания" на "Российский союз Автостраховщиков", ссылался на то, что решением суда от 28 марта 2008 г. были частично удовлетворены его исковые требования к ОАО "Русская страховая компания", но в ходе исполнительного производства выяснилось, что у ОАО "Русская страховая компания" <...> г. была отозвана лицензия. За убытки "Русской страховой компании" компенсационные выплаты производит "Российский союз Автостраховщиков" так как является его правопреемником.

Истец в судебном заседании заявление поддержал, считал, что в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", Конституции России, ГК РФ, договора о членстве, Устава ОАО "РСК", обычаев делового оборота произошла смена лиц в обязательстве по погашению ему ущерба.

Ответчик представитель ОАО "Русская страховая компания" в суд не явился.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Оставляя заявление С. без удовлетворения, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2008 г. были частично удовлетворены исковые требований С. к ОАО "Русская страховая компания" и в его пользу взыскано 00 руб.

Суд обсудил доводы С. о том, что <...> г. у ОАО "Русская страховая компания" была отозвана лицензия, в связи с чем, за убытки ОАО "Русская страховая компания" компенсационные выплаты производит "Российский союз Автостраховщиков" так как является его правопреемником, и обоснованно с ними не согласился.

При рассмотрении данного заявления каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что "Российский союз Автостраховщиков" является правопреемником ОАО "Русская страховая компания", заявителем представлено не было, а также им не указана норма закона, в соответствии с которой за убытки ОАО "Русская страховая компания" компенсационные выплаты производит "Российский союз Автостраховщиков".

Оставляя заявление без удовлетворения, суд учел и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении деятельности юридического лица ОАО "Русская страховая компания".

Учитывая эти обстоятельства и принимая во внимание, что на заседании судебной коллегии С. также не представлены документы, подтверждающие его утверждения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь