Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-37743

 

Судья Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе Б.Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Б.Т. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению N <...> от <...> г. в общей сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по кредиту - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременное погашение кредита - <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременную уплату процентов - <...> руб. <...> коп. и возврат госпошлины <...> руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N <...> от <...> года, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Б.С., а именно:

Марка, модель ТС: <...>, год изготовления ТС: <...>, идентификационный N (VIN) <...>, модель <...> двигателя: <...>, цвет кузова: <...>, <...>, ПТС: <...> выдан: <...>; место нахождения: г. Владимир, с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества согласно залоговой стоимости в размере <...> рублей.

 

установила:

 

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском о взыскании с поручителя Б.Т. задолженности по кредитному соглашению, заключенному между истцом и ИП Б.С., обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее Б.С., ссылаясь на то, что заемщиком обязательства по кредитному договору N <...> от <...> г. не исполняются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Б.С., Б.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в кассационной жалобе просит Б.Т.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Б.С. несет ответственность перед истцом за неисполнение своих кредитных обязательств принадлежащим ему на праве собственности движимым имуществом: автомобилем, а Б.Т. как поручитель несет солидарную обязанность перед истцом по уплате суммы кредита, процентов за нарушение сроков возврата и судебных издержек в полном объеме.

Данный вывод суда является правильным.

Вместе с тем, при разрешении спора суд не учел всех имеющих значение для дела обстоятельств и не применил нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, срок возврата займа, полученного Б.С., определен в договоре как 24 месяца с даты предоставления кредита. Договор поручительства, заключенный с Б.Т., условий о сроке действия не содержит.

В силу положения ст. 190 ГК РФ условия договоров о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства не являются условиями о сроке поручительства.

Так как кредитным соглашением, заключенным с Б.С., предусмотрено погашение займа и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям, то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному соглашению Б.С. перестал исполнять с <...> года.

При таких обстоятельствах право требования Банка к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа, а договор поручительства прекращается в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа заимодавец не предъявил к поручителю иск.

Из дела следует, что истец обратился в суд с настоящими требованиями 12.05.2010 г.

Указанных обстоятельств суд первой инстанции не учел, не был исследован вопрос о том, когда возникло право требования Банка к поручителю, в связи с чем судом неверно определен объем ответственности поручителя Б.Т. перед Банком.

При таком положении решение суда от 25 июня 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные при разрешении спора недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить объем ответственности поручителя, проверить доводы кассационной жалобы о том, что в производстве арбитражного суда имеется спор по иску банка к ИП Б.С. о взыскании долга по названному выше договору займа, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь