Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-37744

 

Судья Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности К.З. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу К.Ю. в счет оплаты страхового возмещения 00 руб. 00 коп. и возврата госпошлины 00 руб. 00 коп., а всего 00 руб. 00 коп.,

 

установила:

 

К.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 00 руб. по договору имущественного страхования, дополнительных расходов по составлению отчета о стоимости ремонта 00 руб., по оплате услуг телеграфа 00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом произведена процессуальная замена ответчика ОАО "МСК" на ОАО "СГ "МСК" в связи с реорганизацией.

Представитель К.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "СГ "МСК" по доверенности П., возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, его автомобиль был направлен в ремонт, в связи с тем, что для ремонта заказывались специальные детали, ремонт не был произведен своевременно.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности К.З. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности М., представителя К.Ю. по доверенности Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * г. К.Ю. заключила с ответчиком договор имущественного страхования "Полное автокаско" транспортного средства * госномер *, сроком действия с * г. по * г. и страховой суммой 00 руб. по полису страхования N *. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе. Эти обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. * г. произошло страховое событие - повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП, после чего * г. истец сообщил страховщику о наступлении страхового события и передал документы для выплаты страхового возмещения * г. по направлению ответчика застрахованный поврежденный автомобиль был осмотрен и направлен на ремонт. Однако ремонт автомобиля не был произведен, в связи с чем, истец с предварительного уведомления страховщика произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ООО "Московское автоэкспертное бюро", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 00 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию ОАО "Страховая группа МСК", суд проверил заключение, представленное истцом, о стоимости восстановительного ремонта и обоснованно пришел к выводу, что перечень работ и заменяемых деталей соответствует объему и характеру повреждений, отмеченных в справке ГИБДД и акте осмотра, отражает объем причиненных повреждений и стоимость затрат по восстановлению застрахованного ТС в прежнем состоянии, и обоснованно согласился с ним. Данный размер ущерба ответчиком не был оспорен.

Указание в кассационной жалобе на то, что у суда не было оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований, поскольку, обязательства, которые взял на себя ответчик в рамках договора имущественного страхования, были исполнены им в полном объеме, необоснованно, само по себе это обстоятельство, не может служить препятствием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения и отказу в иске, так как судом установлено, что страховой случай имел место * г. и на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом ответчик свои обязательства по выплате возмещения в полном объеме не исполнил.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что удовлетворение исковых требований привело к неосновательному обогащению истца, является необоснованной, так как при рассмотрении дела ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение не законного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь