Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-37749

 

Судья первой инстанции: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе Ш.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г., которым постановлено:

Отказать Ш. в восстановлении срока на обжалование в Президиум Верховного Суда РФ решения суда от 11.03.2008 г. по делу по иску Ш. к Государству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении причиненного государством вреда,

 

установила:

 

11.03.2008 г. Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу по иску Ш. к ФК о возмещении причиненного государством вреда. Указанным решением в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в порядке надзора.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование судебных постановлений в Президиум Верховного Суда РФ, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений в Президиум Верховного Суда РФ. Такой вывод соответствует установленным при разрешении ходатайства фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия также учитывает, что 03.02.2009 г. Ш. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, а заявление о восстановлении срока на обжалование решения в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ было направлено только 31.08.2010 года, без указания обстоятельств на основании которых Ш. просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

С учетом времени поступления в суд настоящего ходатайства суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь