Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-37948

 

Судья Шамова А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

с участием адвоката Ларченко А.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н., дело по кассационной жалобе Ч.Н.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

Признать Ч.Н.П. и Ч.Я.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, по адресу: г. Москва, <...> проезд, дом <...>, корпус <...>, квартира N <...>.

Обязать УФМС по г. Москве, в лице Отделения по району "Бирюлево Восточное" в ЮАО, снять Ч.Н.П. и Ч.Я.Н. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, <...> проезд, дом <...>, корпус <...>, квартира N <...>.

Взыскать солидарно с Ч.Н.Д., и с Ч.Н.П., в пользу Ч.С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего - 10200 (десять тысяч двести) рублей.

 

установила:

 

Ч.С.А. обратилась в суд с иском к Ч.Н.Д., Ч.Н.П., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Ч.Я.Н., 1995 года рождения, УФМС России по г. Москве (отделение по району "Бирюлево Восточное" ОУФМС в ЮАО г. Москвы) о признании Ч.Н.П. и Ч.Я.Н. не приобретшими права пользования жилым помещением, муниципальной отдельной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, <...> проезд, <...>, указывая на то, что она, как наниматель жилого помещения не давала согласия на вселение и регистрацию ответчиков по месту жительства.

Ответчица Ч.Н.П., она же представитель ответчика Ч.Н.Д., на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ч.Н.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - УФМС по г. Москве, в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС по г. Москве.

Представитель 3-го лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.

Представитель 3-го лица Органов опеки и попечительства ВМО "Бирюлево Восточное" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя 3-го лица в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Органов опеки и попечительства ВМО "Бирюлево Восточное" г. Москвы.

Органы опеки и попечительства ВМО "Бирюлево Восточное" г. Москвы представили в суд заключение по делу, в котором указали, что исковые требования не поддерживают, просят отказать в удовлетворении исковых требований, в части прекращения прав пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, несовершеннолетней Ч.Я.Н., 1995 года рождения.

Суд постановил вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит Ч.Н.П., по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Ч.С.А., Ч.Н.П., Ч.Я.Н. Ч.Н.Д., представитель УФМС России по г. Москве, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, представители органа опеки и попечительства муниципалитета района "Бирюлево Восточное", о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено расписками, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч.Н.П. адвоката Ларченко А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. 69, 70 ЖК РФ, 20 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в т.ч. временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что в отдельной муниципальной квартире, по адресу: г. Москва, <...> проезд, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, зарегистрированы по месту жительства: Ч.Н.Д. (наниматель) - с 15.06.1993 года, его бывшая жена Ч.С.А. - с 18.03.1997 года (09.02.2001 года снята с регистрационного учета из квартиры по решению суда, 16.12.2009 года вновь зарегистрирована по решению суда, которым ее регистрация в спорной квартире была восстановлена), их сын Ч.И.Н., 1999 года рождения - с 05.10.1999 года, жена Ч.Н.П. - с 03.04.2009 года, их сын Ч.Д.Н. - с 06.02.2007 года, дочь Ч.Н.П. - Ч.Я.Н. (Д.), 1995 года рождения - с 22.12.2009 года, что подтверждается данными выписки из домовой книги и финансово-лицевым счетом (л.д. 60 - 62).

Ч.Н.Д. и Ч.С.А. состояли в браке, от брака имеют ребенка Ч.И.Н., 1999 года рождения, брак расторгнут на основании решения Нагатинского суда г. Москвы от 19.11.1999 года.

24.02.2006 года Ч.Н.Д. заключил брак с Ч.Н.П. (Д.), Ч.Н.Д. и Ч.Н.П. имеют общего ребенка Ч.Д.Н., 2005 года рождения.

Ч.Н.П. имеет дочь от предыдущего брака Ч.Я.Н. (Д.), 1995 года рождения, 30.03.2010 года Отдел ЗАГС Администрации Львовского района и г. Львова Курской области выдал повторное свидетельство о рождении Ч.Я.Н., 1995 года рождения, в котором указан отцом ребенка Ч.Н.Д.

Суд установил, что в июле 2006 года Ч.Н.Д. обратился в суд с иском к Ч.С.А., УФМС по Москве о расторжении с Ч.С.А. договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, <...> проезд, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

01.08.2006 года Нагатинский районный суд г. Москвы вынес заочное решение по гражданскому делу по иску Ч.Н.Д. к Ч.С.А., УФМС по г. Москве о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования были удовлетворены, постановлено: расторгнуть с Ч.С.А. договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. Москва, <...> проезд, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, обязать УФМС по г. Москве в лице Отделения по району Бирюлево-Восточное отдела ЮАО снять Ч.С.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, <...> проезд, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>.

На основании указанного заочного решения от 01.08.2006 года Ч.С.А. была снята с регистрационного учета по адресу: г. Москва, <...> проезд, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, 09 февраля 2001 года.

22.01.2009 года Ч.С.А. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы об отмене указанного заочного решения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.03.2009 года заочное решение от 01 августа 2006 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

28 апреля 2009 года Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение по иску Ч.Н.Д. к Ч.С.А., УФМС по г. Москве, ДЖПиЖФ по Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований;

осуществить поворот исполнения решения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2006 года по делу по иску Ч.Н.Д. к Ч.С.А., УФМС по Москве о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - восстановить Ч.С.А. в прежних правах на спорное жилое помещение, обязав отделение по району "Бирюлево Восточное" Отдела УФМС г. Москвы в ЮАО поставить ее на регистрационный учет по адресу: г. Москва, <...> проезд, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>. Решение вступило в законную силу 18 августа 2009 года.

Решением суда от 28.04.2009 года установлено, что отсутствие Ч.С.А. на спорной жилой площади вызвано распадом семьи между нею и Ч.Н.Д., она перестала проживать в спорной квартире после распада семьи и расторжения брака, ввиду сложившихся с Ч.Н.Д. конфликтных отношений, ее выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, она другого жилого помещении не имеет.

Согласно данных выписки из домовой книги, в квартире 3 по адресу: г. Москва, <...> проезд, д. <...>, корп. <...>, к. <...>, Ч.Н.П. зарегистрирована по месту жительства 03 апреля 2009 года, как член семьи нанимателя Ч.Н.Д. - к мужу. Ч.Я.Н. (Д. Я.В.), дочь Ч.Н.П. зарегистрирована по месту жительства 22 декабря 2009 г. - к матери.

Ч.С.А. на момент регистрации в спорной квартире Ч.Н.П. и Ч.Я.Н., была снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении, на основании заочного решения суда, которое было отменено, согласия на вселение и регистрацию по месту жительства, в спорном жилом помещении, Ч.Н.П. и ее дочери, в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ, Ч.С.А. не давала.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вселение в спорную квартиру, Ч.Н.П. и ее дочери Ч.Я.Н. и их регистрация в спорной квартире по месту жительства, произведено с нарушение требований ст. 70 ЖК РФ, при отсутствии согласия истицы, имеющей право пользования квартирой, наравне с нанимателем спорного жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу в том, что ответчики, в спорную квартиру, как члены семьи Ч.С.А. не вселялись, не вели с ней общее хозяйство, вселение и регистрация произведены без согласия Ч.С.А., в связи с чем как не приобретшие право пользования указанной квартирой, подлежат снятию с регистрационного учета.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал правильную правовую оценку.

В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также правомерно суд взыскал с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждено квитанциями по оплате услуг представителя истца - адвоката Ларионова А.А. от 03.02.2010 года и от 25.05.2010 года.

Суд правильно взыскал солидарно с ответчиков Ч.Н.Д. и Ч.Н.П., в пользу истицы, расходы на оплату услуг представителя, частично, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 10 000 рублей.

Также солидарно с ответчиков Ч.Н.Д. и Ч.Н.П., в пользу истицы, обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, в размере 200 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что в настоящее время в свидетельство о рождении Ч.Я.Н. (Д.) внесены сведения об отце Ч.Н.Д., не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку на момент ее вселения в спорную квартиру, она была там зарегистрирована по основаниям того, что спорная квартира является местом жительства ее матери. Данное решение суда не чинит препятствий для вселения к отцу Ч.Я.Н. и ее регистрации по месту жительства отца.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не имеют другого жилого помещения в г. Москве не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Довод жалобы о том, что Ч.Н.П. вселена с согласия мужа Ч.Н.Д., который является нанимателем спорного жилого помещения, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит требованиям ст. 70 ЖК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и действующему законодательству не противоречат.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь