Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38250

 

Судья суда первой инстанции:

Шатилова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Кобыленковой А.И., Котовой И.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по частной жалобе А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года, которым постановлено: Отказать А. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 12.12.2007 года по делу по иску Ц. к Д., А. о признании сделок недействительными,

 

установила:

 

12.12.2007 г. Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Ц. к Д., А. о признании сделок недействительными, иск был удовлетворен.

25 октября 2010 года А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на данное решение, указывая, что срок кассационного обжалования им пропущен в связи с тем, что он не знал о решении суда, узнал о нем лишь 21.09.2010 г. при рассмотрении гражданского дела по иску А. к Ц. и др. о выселении, снятии с регистрационного учета. Он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повесток и телеграмм из суда не получал, копия решения суда ему не направлялась, кроме того в период рассмотрения судом дела, он находился на лечении в больнице, где ему была сделана операция.

В судебном заседании представитель А. по доверенности Л. поддержала доводы заявления.

Представитель истицы Ц. адвокат Голикова Ю.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что А. был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, мог ознакомиться с решением суда и своевременно его обжаловать.

Ответчик Д., 3-й лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц и постановил указанное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон Ц. и А. (судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 354 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно указал, что срок заявителем пропущен без уважительных причин.

При этом, рассматривая заявление, суд исходил из того, что ответчики А., Д. были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграмм из суда, однако в судебное заседание 12 декабря 2007 года не явились. Со дня рассмотрения дела до подачи ответчиком заявления о восстановлении срока, прошло более 2 лет. Ответчик имел возможность своевременно подать кассационную жалобу на решение суда. По указанным основаниям суд признал неуважительными причины пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда. В частной жалобе А. ссылается на несогласия с принятым решением, мотивируя невозможность явки в суд 12 декабря 2007 года в связи с болезнью. Однако доказательств уважительности пропуска срока в течение всего времени суду не представлено в подтверждение доводов заявления. Как усматривается из материалов, 21 сентября 2010 года Бутырский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска А. к Ц., С.А., С.Б. о выселении, снятии с регистрационного учета. По мнению заявителя в этот день он узнал о состоявшемся решении. Однако и в этом случае заявление о восстановлении срока обжалования решения было им подано 25 октября 2010 года (л.д. 73). При таких обстоятельствах суд принял обоснованное определение, признав причины пропуска срока обжалования решения суда от 12 2007 года неуважительными.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления и по существу сводятся к переоценке сделанных судом выводов. Доводам дана оценка судом, с которой судебная коллегия согласна.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года об отказе А. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 12.12.2007 года по делу по иску Ц. к Д., А. о признании сделок недействительными оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь