Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38406

 

Ф/с: Петухов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским

делам Московского городского суда в составе председательствующего

Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.

при секретаре К.

с участием адвоката Шамаева П.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе М. на решение Останкинского районного суда Москвы от 26 августа 2010 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении искового заявления М. к ЗАО "Сити XXI век" о взыскании ....... рублей, оплаченных в качестве аванса по договору от 13 апреля 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ...... руб.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что 13 апреля 2010 года между ней и ответчиком заключен агентский договор о совершении комплекса юридических и иных действий по бронированию и последующему оформлению в собственность 3-комнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: Москва, ................... после ее приобретения на основе договора купли-продажи. Во исполнение условий договора истцом в качестве аванса была внесена сумма ........ В ходе поиска подходящей квартиры, выяснилось, приобрести ее можно по запутанной схеме путем приобретения векселя у ООО "Стройинвестпроект" на сумму .......... Об этом истица не была своевременно проинформирована, решила отказаться от сотрудничества с ответчиком, о чем сообщила ответчику 17 мая 2010 года. Полагает, что при заключении договора ей была предоставлена ненадлежащая информация об услугах. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе М.

Судебная коллегия, выслушав объяснения М., представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суд исходил из того, что М., которой был заключен агентский договор с ответчиком, была предоставлена полная информация о предмете агентского договора и его условиях. Суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика агентский договор исполнен и оснований к его расторжению не имеется.

Между тем, вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела.

Основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является в силу ч. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из агентского договора (л.д. 11) его предметом является совершение от имени и за счет Клиента комплекса юридических и иных действий по бронированию и последующему оформлению в собственность 3-комнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: Москва, ......... после ее приобретения Клиентом на основе договора купли-продажи.

Как видно из п. 1.1 данного договора указанная квартира должна быть оформлена в собственность ЗАО "Сити XXI век" для последующей продажи клиенту в установленный срок.

В силу п. 6.6 Договора, в случае неисполнения поручения Клиента по настоящему договору по вине агента, Агент возвращает суммы полученных денежных средств.

В кассационной жалобе истец указывает, что ей не была предоставлена информация о необходимости заключения договора купли-продажи векселя (л.д. 18 - 20), а не квартиры, и такого поручения Агенту она не давала. В то время как в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан был проинформировать истца об условиях предварительного договора купли-продажи. Этот довод судебная коллегия полагает обоснованным и подлежащим проверке.

Судом также не учтено то обстоятельство, что истцу был предложен для подписания Акт N 1 о выполнении условий агентского договора, в соответствии с которым была забронирована не трехкомнатная, а двухкомнатная квартира.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что судом было рассмотрено дело в первом судебном заседании и истцу не было предоставлено возможности представить доказательство - допросить свидетеля.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Останкинского районного суда Москвы от 26 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь