Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38509

 

Судья: Беседин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе К. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2010 года, которым постановлено:

ходатайство представителя К. К.С. не подлежит удовлетворению, суд разъясняет, что жена ответчика вправе обратиться в суд с самостоятельными исками как к К.А. - мужу, так и к истцу, исковое заявление К. возвратить представителю,

 

установила:

 

18 декабря 2009 года Коммерческий банк "БНП Париба Восток" ООО обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к К.А. и К.Е. о солидарном взыскании задолженности по договорам поручительства в размере 10 218 559, 91 долларов США, мотивируя обращение тем, что ответчики являются поручителями ООО "Мовитрэйд" по кредитному договору неподтвержденной возобновляемой кредитной линии N ............... от 02 сентября 2008 года. Поскольку кредитором ООО "Мовитрэйд" условия кредитного договора не исполняются, а требования о взыскании кредитной задолженности к ООО "Мовитрэйд" предъявлены в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ФЗ N 127 от 26.10.2002 "О банкротстве", истец просит взыскать задолженность по договору с поручителей в солидарном порядке.

В судебном заседании 05 августа 2010 года представителем К. по доверенности К.С. подано заявление о вступлении К. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 42 ГПК РФ (л.д. 218, 239), и предъявлен иск о признании недействительным договора поручительства, заключенного между КБ "БНП Париба Восток" ООО и К.А., как заключенного с нарушением ст. 35 Семейного кодекса РФ, поскольку К., являясь супругой К.А., согласия на заключение договора поручительства не давала (л.д. 211 - 212).

Представители ответчиков К.Е., К.А., третьего лица ООО "Мовитрэйд" против удовлетворения заявления К. не возражали; представители истца КБ "БНП Париба Восток" ООО в удовлетворении ходатайства просили отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое занесено в протокол судебного заседания, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, подписанной и представителем по доверенности К.С. (л.д. 246 - 248).

В заседание судебной коллегии кассатор К., ответчики К.А., К.Е., третье лицо ООО "Мовитрэйд" не явились; представитель истца КБ "БНП Париба Восток" ООО по доверенности Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда от 05 августа 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 ГПК РФ. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ, предъявляющей требования к содержанию определения суда, в определении суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части 1 статьи 225 ГПК РФ.

Указанным нормам и требованиям закона определение суда от 05 августа 2010 года, которое вынесено без удаления в совещательную комнату, не соответствует.

Так, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам об отказе в привлечении К. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, отказывая в удовлетворении ходатайства, определение суда от 05 августа 2010 года не содержит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом не учтено, что К. в своем исковом заявлении ставит вопрос о признании недействительным договора поручительства, заключенного ее супругом К.А., на основании условий которого истец просит взыскать с К.А. денежные средства.

Также судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что 16 сентября 2010 года К. подано в Савеловский районный суд города Москвы исковое заявление к К.А., КБ "БНП Париба Восток" ООО о признании договора поручительства недействительным (л.д. 289 - 290) и заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в Пресненском районном суде Москвы до вступления в законную силу судебного акта, постановленного Савеловским районным судом Москвы по иску К. (л.д. 295).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что определение суда от 05 августа 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь