Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38622

 

Судья Демидова Э.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по частной жалобе Б.

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 г., которым постановлено:

отказать Б. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года.

 

установила:

 

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года отказано в удовлетворении иска Б. к ООО "Регион Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года указанное решение Савеловского суда г. Москвы от 04 марта 2010 года оставлено без изменения.

09 августа 2010 года Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения судебного решения ей стали известны существенные для дела обстоятельства, которые она не знала и не могла знать, решение постановлено на сфальсифицированных ответчиком доказательствах.

По изложенным основаниям Б. просила отменить и пересмотреть решение суда от 04 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Б.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Б. по доверенности Д., которая поддержала частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Перечень оснований, по которым решения суда первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вынося определение об отказе в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно признал, что основание, по которому Б. просит пересмотреть решение суда от 04 марта 2010 года, не входит в перечень оснований, по которым оно подлежит пересмотру, поскольку не является вновь открывшимся.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд обоснованно исходил из того, что доводы Б., изложенные в заявлении, являются дополнительными доказательствами по делу и не могут служить основанием для отмены решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельств, и не содержат обстоятельств для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права.

Судебная коллегия считает, что определение вынесено судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь