Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38625

 

Судья Клепикова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования С. удовлетворить частично,

обязать ООО "ДЭЗ Аэропорт" выдать С. акт обследования отсутствия радиатора в ванной комнате и канализационной трубы от умывальника в ванной комнате в квартире по адресу: ..........................

в удовлетворении остальной части иска - отказать,

 

установила:

 

С. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЭЗ Аэропорт", ОАО "МОЭК", ГУ ИС САО, ГУ ИС района Аэропорт, ГУП "Мосводоканал" о взыскании переплаты за непредоставленные коммунальные услуги в сумме 3484,80 руб., обязании выдать акт обследования отсутствия радиатора в комнате и канализационной трубы от умывальника в ванной комнате в квартире истца, расположенной по адресу: .........................., обязании внести изменения в счет по сбору платежей в графу "объемы потребления" количество 0,5048 Гкал вместо 0,612957 Гкал, восстановлении срока подачи справки СНТ "Витязь" от 27.09.2008.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представители ответчиков ООО "ДЭЗ Аэропорт", ОАО "МОЭК", ГУ ИС района Аэропорт в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики ГУ ИС САО, ГУП "Мосводоканал" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии кассатор С., а также ответчики ОАО "МОЭК", ГУ ИС САО, ГУП "Мосводоканал" не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 110 - 112). Представители ответчиков ООО "ДЭЗ Аэропорт", ГУ ИС района Аэропорт в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 06 июля 2010 года по доводам кассационной жалобы С.

Разрешая заявленные С. требования, суд правильно руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила).

На основании п. 49 указанных Правил, суд пришел к выводу об удовлетворении требований С. в части обязания ответчика ООО "ДЭЗ Аэропорт" составить акт об отсутствии в ее квартире радиатора в комнате и канализационной трубы от умывальника в ванной комнате, поскольку указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, истец неоднократно обращалась к ответчику за составлением соответствующего акта.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Судом верно учтено, что вопрос об изменении размера платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление, зависит от наличия или отсутствия индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также коллективных (общедомовых) приборов учета.

Разрешая требования С. о перерасчете оплаты услуг за отопление за период с 2007 по 2010 годы, суд установил, что в указанный период стоимость услуги по отоплению была рассчитана на основании ежегодных постановлений Правительства Москвы, устанавливающих цены по услуге отопления за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, при этом в общую площадь включаются площади встроенных шкафов, темных комнат (кладовок). Поскольку в указанный период С. начислялась оплата по отоплению исходя из общей площади ее квартиры (в том числе с учетом коридора), вывод суда об отказе в удовлетворении требований о перерасчете такой услуги является правильным.

Также судом верно применены положения п. 22 Правил, устанавливающих зависимость размера оплаты тепловой энергии от общей площади занимаемого помещения, среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и тарифа на тепловую энергию.

Суд обоснованно исходил из того, что в обязанность ресурсоснабжающей организации входит обеспечение температуры воздуха в жилом помещении не ниже норм, указанных в п. 15 Приложения N 1 к Правилам, а основанием для снижения платы является отклонение температуры воздуха в жилом помещении от нормы исходя из нормативов потребления. При таких данных, доводам истца о расчете тепловой энергии исходя из количества радиаторов в жилом помещении и количества ребер у радиаторов, судом дана правильная оценка как несостоятельным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отклонении температуры в жилом помещении истца, суду не представлено.

Разрешая требования об изменении размера оплаты за холодное и горячее водоснабжение ввиду неиспользования умывальника в ванной комнате в результате отсутствия канализационной трубы, суд верно применил положения ст. 21 Правил и исходил из того, размер платы не зависит от количества используемых и установленных в квартире сантехнических приборов, в том числе умывальников. Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о необходимости включения объема потребления горячей воды в норму потребления холодной воды и соответствующем вычитании, как не основанных на действующих нормативных актах.

При рассмотрении требований С. об обязании восстановить ей срок подачи справки, выданной 27.09.2008 СНТ "Витязь" о пребывании истца в СНТ в период с 17.05.2008 по 27.09.2008 для перерасчета, суд правильно применил п. 54 и 56 Правил и исходил из того, что возможность восстановления судом указанного в п. 56 Правил месячного срока не предусмотрена. При этом суд указал, что предъявление справки по истечении срока не ограничивает право потребителя на обращение в суд с требованием о перерасчете при отказе исполнителя, однако таких исковых требований С. не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом предмета требований являются несостоятельными, поскольку требования, изложенные в исковом заявлении С., рассмотрены судом в полном объеме.

Ссылка истца на необходимость применения при рассмотрении иска только федерального законодательства, а не регионального, является несостоятельной, поскольку ст. 157 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Несогласие истца с установленным сроком предоставления справки для перерасчета о временном отсутствии также не влечет отмену решения суда, поскольку вопрос о законности нормативного акта разрешается путем подачи самостоятельных исков в порядке, установленном законом, в том числе с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, и иное толкование законодательства и нормативных актов, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь