Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38626

 

ф/с Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Концерн "РРС" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ЗАО "Концерн "РРС" к З. о взыскании 600000 руб., расходов по госпошлине в размере 8600 руб. отказать;

 

установила:

 

ЗАО "Концерн "РРС" обратилось в суд с иском к З. о взыскании 900000 руб., расходов по госпошлине, указывая, что 08.04.2008 г. между ними был заключен договор найма жилого дома, по которому истец за плату предоставил ответчику для проживания на срок до 28.02.2009 г. жилой дом по адресу: ....................; 01.05.2008 г. дом был передан ответчику по акту приема-передачи. В нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик вернул истцу жилой дом 31.10.2008 г., не предупредив его письменно за 3 месяца. По условиям договора найма жилого помещения, в случае его досрочного расторжения по инициативе ответчика, кроме оснований, предусмотренных п. 11.4 договора, ответчик обязан уплатить истцу компенсацию в размере, равном 3-месячному размеру платы за найм, что составляет 900000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 600000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8600 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования. Представитель ответчика З. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ЗАО "Концерн "РРС" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Концерн "РРС" по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика З., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ, которая говорит об исполнении обязательств должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 687 ГК РФ о расторжении договора найма жилого помещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 08.04.2008 г. между сторонами был заключен договор найма жилого дома, по которому ЗАО "Концерн "РРС" за плату предоставило ответчику для проживания на срок до 28.02.2009 г. жилой дом по адресу: ....................; размер платы за найм дома был установлен сторонами в размере 300000 руб. в месяц. Также по условиям данного договора ответчик в срок до 01.05.2008 г. произвел оплату за май 2008 г. и внес авансовый платеж в сумме 3-месячной стоимости найма дома, как неснижаемый авансовый платеж, который должен был служить для покрытия расходов по устранению последствий неисполнения обязательств по договору, в случае их возникновения.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2008 г. ответчик по акту приема-передачи принял данный дом без недостатков; 31.10.2008 г. ответчик по акту приема-передачи передал истцу полученный дом также без недостатков. В материалах дела действительно отсутствует письменное предупреждение ответчика о расторжении договора найма. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что у истца имеется 300000 руб., переданных ответчиком в качестве аванса. Суд в процессе рассмотрения спора также установил, что причиной досрочного расторжения договора послужило неоднократное отключение электричества и водоснабжения в данном доме. Обстоятельства, связанные с отключением электроэнергии, подтвердил свидетель П., который в 2008 г. работал директором обособленного подразделения ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расторжение договора найма жилого дома от 08.04.2008 г., заключенного между сторонами, произошло по инициативе ответчика, т.к. его не устраивало проживание в предоставленном доме с грудным ребенком при наличии ситуации отключения в любой момент в доме электричества и подачи воды. Судебная коллегия соглашается с тем, что причиной расторжения договора послужили обстоятельства, указанные в п. 11.4 договора, а именно - съемный жилой дом имел препятствующие его использование недостатки, которые не были оговорены истцом при заключении договора, не были заранее известны нанимателю и не могли быть обнаружены ответчиком при подписании передаточного акта. Суд определил данные недостатки в отключении электроэнергии и отсутствии воды в доме, с чем судебная коллегия также согласна.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки кассатора на то, что дом обеспечен инженерными системами; оборудован ими надлежащим образом; отключение электроэнергии возникло не по вине истца, который предпринимал все необходимые меры для минимизации последствий отключения, не являются основанием к отмене решения. Договор найма жилого дома содержит п. 11.4.3, в соответствии с которым, в случае, если жилой дом в силу обстоятельств, за которые наниматель не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, последствия расторжения данного договора определяются взаимным соглашением сторон или судом по требованию любой из сторон данного договора. Суд пришел к правильному выводу о том, что при систематическом отсутствии электричества и водоснабжения, хоть и не по вине истца, съемный дом не пригоден для его использования семьей с грудным ребенком. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о восстановлении нарушенных прав к причинителю вреда. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Концерн "РРС" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь