Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38635

 

ф/с Радионова А.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,

с участием адвоката Шкурко Л.Г.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе П.А. и его представителя Шкурко Л.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г., которым постановлено:

Кассационную жалобу ответчика П.А., поданную на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. по гражданскому делу N 2-1707/09 по иску ТСЖ "Континент" к П.И., П.А., П.Л. о взыскании задолженности по обязательным платежам и встречному иску П.И., П.А., П.Л. к ТСЖ "Континент" об оспаривании решений общих собраний возвратить заявителю;

 

установила:

 

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. были частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Континент" к П.И., П.А., П.Л. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, судебных расходов; в удовлетворении встречных требований об оспаривании решений общих собраний было отказано. П.А. не согласился с данным решением; 11.12.2009 г. им была подана краткая кассационная жалоба на состоявшееся по делу решение.

Определением суда от 16.12.2009 г. поданная П.А. краткая кассационная жалоба была оставлена без движения до 18.01.2010 г., т.к. она не отвечала требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ. В установленный судом срок недостатки жалобы заявителем устранены не были, а потому определением суда от 03.06.2010 г. жалоба была возвращена П.А.

С данным определением П.А. и его представитель не согласились; 05.07.2010 г. они обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование данного определения и с частной жалобой на это определение. Определением суда от 05.08.2010 г. срок на подачу частной жалобы был восстановлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав П.Л. и представителя П.И., П.А., П.Л. адвоката Шкурко Л.Г., представителя ТСЖ "Континент" Егорова В.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая П.А. кассационную жалобу, суд правомерно руководствовался ст. 342 ГПК РФ, в соответствии с которой жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом суд исходил из того, что решение суда постановлено 01.12.2009 г.; 11.12.2009 г. П.А. была подана краткая кассационная жалоба на состоявшееся по делу решение; определением суда от 16.12.2009 г. поданная им краткая кассационная жалоба была оставлена без движения до 18.01.2010 г., т.к. она не отвечала требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ. В установленный судом срок недостатки жалобы заявителем устранены не были. Одновременно судебная коллегия учитывает, что мотивированная кассационная жалоба от П.А. или его представителя в суд так и не поступила. В заседании судебной коллегии представитель П-вых пояснил, что кассационная жалоба им не подготовлена.

С выводом суда о возврате кассационной жалобы судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что решение суда было постановлено 01.12.2009 г.; присутствовавшие в судебном заседании П.А., П.Л.В. и их представитель Шкурко Л.Г. о принятом решении знали, в установленный законом срок мотивированная кассационная жалоба ими подана не была; копия решения была выслана судом в их адрес и получена ими 23.04.2010 г. (л.д. 225); уважительных причин пропуска срока для обжалования решения ими не указано. В установленный для обжалования срок ответчик и его представитель не обжаловали состоявшееся определение, об уважительных причинах пропуска срока не сообщили ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

С выводом суда о возврате кассационной жалобы судебная коллегия согласна, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование определения суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела; учел, что в судебном заседании при вынесении решения П.А., П.Л.В. и их представитель Шкурко Л.Г. присутствовали, о состоявшемся решении знали, имели возможность своевременно подать мотивированную жалобу, что ими не сделано до настоящего времени; жалоба на состоявшееся по делу определение также была подана за пределами установленного срока для обжалования, без указания уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу П.А. и его представителя Шкурко Л.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь