Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38639

 

Ф\С Адамова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В. при секретаре Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе ООО "Веди-Тур" на решение Савеловского районного суда от 16 июня 2010 г., которым постановлено: Исковые требования П.А. удовлетворить. Взыскать с ООО "Веди тур" в пользу П.А. сумму предварительной оплаты по договору на реализацию туристического продукта в размере 77 199 рублей. Взыскать с ООО "Веди тур" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 2 515 рублей 97 копеек. Взыскать с ООО "Веди Тур" в бюджет г. Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 38 599 рублей 50 копеек.

 

установила:

 

П.А. обратился в суд с иском к ООО "Веди тур" о взыскании предварительной оплаты по договору на реализацию туристического продукта, указав, что 01.10.2009 года заключил с ответчиком договор оказания туристической услуги для совершения тура в Финляндию с 4.01.2010 года по 10.01.2010 года, а также предметом договора являлось оформление въездных виз для истца, его супруги и дочери. Истец внес предоплату в размере 50 процентов стоимости тура, что составило 81 269 руб. 12.12.2009 года ответчик проинформировал истца о том, что консульство Финляндии выдало отказ в оформлении визы супруге истца и несовершеннолетней дочери, в связи с чем, истец потребовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы. Однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика сумму предоплаты за вычетом стоимости оформления въездных документов в размере 77 199 руб. Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ОАО СК "Прогресс-Гарант". В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "Веди тур" в судебное заседание не явился, от генерального директора ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представитель третьего лица ОАО "СК "Прогресс-Гаранта по доверенности Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ранее представленный отзыв на иск поддержал. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Веди Тур".

Проверив материалы дела, выслушав представителя П.А. и представителя ОАО СК "Прогресс-Гарант", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2009 года между сторонами был заключен договор на реализацию туристического продукта. В соответствии с условиями договора ответчик принимает на себя обязательства в интересах клиента реализовать туристический продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению), в том числе оказать содействие в приобретении страхового медицинского полиса и въездной визы на условиях, предусмотренных договором и заявке на бронирование туристских услуг. Согласно заявке на туристическое экскурсионное обслуживание от 10.10.2009 г. срок поездки составил 7дней\6 ночей с 4 января 2010 года по 10 января 2010 года по маршруту: - Финляндия с арендой коттеджа с приобретением медицинской страховки, авиабилетов по маршруту Москва - Рованиеми - Москва, с визовым обслуживание визы Шенген - Финляндия. 01.10.2009 г. истцом была произведена оплата в сумме 81269 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером. Основанием оплаты указана частичная оплата за коттедж Оунасваари Пирти.

10.12.2009 г. посольством Финляндии по итогам рассмотрения заявления был дан отказ супруге П.А., П.Т. в выдаче визы.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их в полном объеме, суд сослался на положения п. 2.2.5 договора в соответствии с которым, если туристический продукт не будет подтвержден до внесения Клиентом полной стоимости услуг, то сумма предоплаты возвращается в полном объеме в течение пяти банковских дней со дня, когда фирма узнала или должна была узнать о том, что услуги не могут быть оказаны Клиенту.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком была произведена полная оплата стоимости коттеджа за Новогодние бронирование, что подтверждается представленными письменными доказательствами \л.д. 105 - 113\ Ответчиком принимались меры для возврата истцу части уплаченной суммы за аренду коттеджа, что подтверждается представленной перепиской с "Турцентр Союз".

Данным обстоятельствам суд оценки не дал и не указал в решении в нарушении положений ст. 198 ГПК РФ по каким основаниям он опровергает представленные ответчиком доказательства.

Истцом было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 5 которого все туры, коттеджи, услуги должны быть оплачены в срок до 01.12.2009 г. Полная оплата тура истцом в установленный срок произведена не была.

Вынося обжалуемое решение, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с отказом в выдаче П.Т. визы и отказа П.А. от поездки. Однако данные обстоятельства имею существенное значение для правильно разрешения спора.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суд не проанализировал надлежащим образом условия договора от 01.12.2009 г., подписанного сторонами.

Между тем в соответствии в соответствии с п. 3.3.3. клиент обязан довести до сведения Веди Тур информацию об обстоятельствах, препятствующих Клиенту использовать вышеуказанные туристические услуги, своевременно предоставить необходимый и достоверный пакет документов, что П.А. сделано не было. Сам факт отказа в выдаче П.Т. визы в зону Шенгена Консульством Республики Чехия в 2008 г. и причины отказа являлись существенными обстоятельствами для решения вопроса о выдачи визы в консульстве Финляндии и соответственно требовали проверки. При установлении фактических причин отказа в выдаче визы консульством республики Чехия, 10.12.2009 г. в выдаче визы консульством Финляндии было отказано.

В силу условий договора \6.3.3.\ ООО Веди Тур не несет ответственности за последствия наступившие в результате отказа или несвоевременной выдачи посольством визы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд не проверил надлежащим образом доводы сторон и фактические обстоятельства дела, а поэтому обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно установить значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дать надлежащую оценку и после этого, руководствуясь законом, подлежащим применении. разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда от 16 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь