Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38640

 

Судья: Юрова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Х.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 г. которым постановлено: В иске Х.О. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" об обязании зарегистрировать участок, отведенный под захоронение М.П. в размере 5 кв. м на участке N 13 Введенского кладбища Москвы отказать,

 

установила:

 

Х.О. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" об обязании зарегистрировать участок, отведенный под захоронение М.П., в размере 5 кв. м на участке N 13 Введенского кладбища Москвы, обязании внести соответствующие записи в архивные документы и в паспорт захоронения.

Также истица указала, что 22.08.2008 г. администрацией кладбища была демонтирована часть ограды на участке N 13, о чем 26.08.2008 г. был составлен акт. Свои действия администрация кладбища мотивировала тем, что часть ограды установлена за пределами земельного участка, отведенного под одно захоронение по действующему законодательству. По мнению истицы, отказ ответчика восстановить ограду в прежних размерах 4,20x2,15 м ГУП "Ритуал" и администрация кладбища является незаконным, поскольку под захоронение М.П., как участника двух мировых войн, исполнявшего обязанности руководителя госпиталя им. Бурденко по административной и медицинской части в годы ВОВ, награжденного орденами и медалями, был предоставлен участок под почетное захоронение, который по размеру больше обычно предоставляемых.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ГУП "Ритуал" по доверенности П. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Х.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х.О., ее представителя Г., представителя ответчика по доверенности: П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что на участке N 13 Введенского кладбища г. Москвы в одной могиле значатся следующие захоронения:

- 29.11.1949 г. - захоронение М.П. - брата дедушки истицы (рег. N 1530) с отведением земельного участка с регистрацией ответственности на Главный Военный госпиталь;

- 1989 г. - урна с прахом М.Ю., умершего в 1977 г., - сына М.П. (рег. N 596), ответственность зарегистрирована на И., с 2003 г. на основании решения ГУП "Ритуал" ответственным стала Х.Н. - мать истицы;

- 08.07.2008 г. - захоронена Х.Н. (рег. N 655), ответственность зарегистрирована за Х.О.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и не оспариваются сторонами.

При разрешении заявленных сторонами требований, суд, опираясь на положения п. п. 3.1, 3.6 Правил работы кладбищ и крематориев г. Москвы, порядок их содержания, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 г. N 260-ПП, установил что на участке с правой стороны от фактического места захоронения Х.Н. самовольно установлен памятник с надписью "Х.Н. 1944 - 05.07.2008 г.", деревянный крест и гранитный цветник.

Х.О. в установленной законом форме с заявлением на установку данного надмогильного сооружения к ответчику не обращалась.

Суд правомерно отклонил доводы истицы, ссылавшейся на то, что размер участка под захоронение М.П. в связи с его заслугами перед Отечеством предоставлялся размером 4,20x2.15 м под почетное захоронение, как не основанные на законе.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его не правильным не имеется. Основания, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении суда.

Вынося решение, судом было принято во внимание, что ни действующее законодательство о похоронном деле на момент захоронения М.П., ни новое законодательство не допускает увеличение размеров участка на одну могилу, при том, что на заявлениях Х.О. и И. размер ограды указан как 2x2 м.

Таким образом, указанные доводы Х.О. нашли свое отражение и оценку в судебном решении и мотивированно признаны безосновательными.

Кроме того, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г., вступившим в законную силу 17 апреля 2010 г., в удовлетворении иска Х.О. к ГУП "Ритуал" об обязании восстановить ограду в прежних размерах (4,2x2,15 м), зарегистрировать участок под захоронение отказано.

При разрешении заявленных сторонами требований, суд установил, что отказ ГУП "Ритуал" в регистрации участка с указанием размера 5 кв. м не противоречит установленным правилам и с учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований Х.О. об обязании зарегистрировать участок, отведенный под захоронение М.П., в размере 5 кв. м на участке N 13 Введенского кладбища Москвы, обязании внести соответствующие записи в архивные документы и в паспорт захоронения и отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы Х.О. были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, и не содержат новых обстоятельств и оснований, которые бы могли повлиять на существо и правильность вынесенного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь